D’habitude, les informations venant de la Silicon Valley nous impressionnent et nous inspirent. Mais malheureusement, tout ce qui brille n’est pas or.
Au début de la semaine, Michael Arrington a été informé d’une réunion secrète organisée par un groupe d’investisseurs de la Silicon Valley. “Ne viens pas, tu ne seras pas le bienvenu”, lui a dit sa source. Sachant qu’il ne serait pas bien accueilli en tant que bloggeur renommé de TechCrunch, il a fait exactement ce que tout journaliste aurait fait : il a décidé d’y aller.
Arrivant à l’endroit de la réunion, Bin 38, Michael Arrington a vécu une expérience qui pourrait facilement être confondue avec une scène du film “Le Parrain” : au fond du restaurant dans une salle privée, un groupe d’investisseurs, qui ensemble regroupent prèsque 100% du financement initial des start-up de la Silicon Valley, étaient tous assis autour d’une table ovale. En gros, il ne manquait que les cigares et le Parrain Corleone lui-même. En voyant Michael Arrington, le groupe, évidement choqué, n’a dit aucun mot. Et quand notre fondateur a essayé de briser la glace en demandant ”Vous n’allez pas m’offrir un verre ?” il n’a eu aucune réponse. Juste un silence total.
Après d’être parti, Michael Arrington a publié un billet qui a dévoilé ce qui risque d’être une triste vérité de la Silicon Valley. Ce groupe d’investisseurs se réunissait pour traiter quelques sujets, comme la puissance de Paul Graham et de YCombinator et comment contre-attaquer, comment contrôler (voire réduire) les valorisations croissantes des start-up, etc. Ne jouaient-ils pas pour la même équipe que les entrepreneurs ?
Michael Arrington n’a publié aucun nom des personnes autour de la table. En revanche, après la publication de l’article, certains investisseurs eux-mêmes ont réagit sur leur blog et sur Twitter. Par exemple, Dave McClure, l’un des investisseurs de Mint, a commencé en disant sur son blog perso que Michael Arrington s’était trompé, qu’il s’agissait juste de prendre un verre avec les autres investisseurs et pas de mettre à prix la tête le fondateur de YCombinator.
Après, on se demandait si Dave McClure avait eu raison, peut-être en effet Michael Arrington s’était trompé. Ça arrive. Mais quelques jours plus tard, Dave McClure a jeté de l’huile sur le feu avec le tweet suivant:
Il s’agit d’une réponse (qu’il a effacée quelques secondes après sa publication) à un email que Ron Conway, l’un des investisseurs les plus connus de la Silicon Valley, avait envoyé aux autres investisseurs pour dénoncer les réunions secrètes. Dans l’email, le fameux fondateur de SV Angel critique l’activité et l’absence de valeurs des autres du secteur. Par contre, selon le tweet, David Lee, l’un des associés de Ron Conway, a participé aux deux réunions secrètes.
Qui ment dans cette histoire ? Certains disent que c’est Michael Arrington. Mais en réflechissant, il aurait trop à perdre, surtout comme il considère toutes les personnes concernées comme des amis. De plus, si on regarde l’historique des articles publiés par Michael Arrington, il a presque toujours publié les bonnes informations. J’espère sincèrement cette fois-ci que ses sources se sont trompées car ce genre d’activité de la part des investisseurs reconnus et respectés est dégoûtant, tout simplement.
Heureusement, pour nous en Europe, un tel scandale est loin d’être possible !
Passez moi l’expression mais… Quel beau merdier :s
ça fait peur en effet. Les scandales & rumeurs vont mener bons trains dans quelques jours avec une telle révélation.
Si, il y a une différence entre les super angels et la mafia: la mafia sait couvrir ses traces.
elle sait aussi faire disparaitre les personnes gênantes. Espérons que ça reste “juste” une histoire d’influence
Il ont le droit de se reunir et de pas l’inviter.
Je comprend pas pourquoi il est venu quand même et pourquoi il s’etonne de ne pas être bien reçu…
On pourrait croire qu’il ne s’agit que de discussions informelles, mais alors pourquoi Ron Conway prend-il la peine de comdamner le groupe?
Que des angels se plaignent autour d’un verre que les prix (valuation) des startups soient trop elevees, c’est parfaitement normal. Mais apparemment, si l’un d’eux commence a proposer un plan, ca devient potentiellement illegal.
Michael Arrington a l’habitude de ne pas être bien reçu, la surprise vient du fait que les investisseurs osent à créer une entente “contre” les entrepreneurs (comment contrôler la montée en puissance de YCombinator, comment garder les valorisations des sociétés au plus bas…).
Excusez-moi mais je trouve ça un peu naïf que d’être choqué qu’un groupe de personnes qui ont un intérêt commun se réunisse et envisage un plan d’action pour consolider leur position/pouvoir.
De toute évidence, d’après le dernier épisode du podcast Le Rendez-Vous Tech, Jeff Clavier faisait parti des investisseurs cachés au fond du restaurant…
Peut-être qu’en le suivant, il sera possible d’en savoir un peu plus !
1/ ça ne me paraît pas fou que des investisseurs se réunissent pour papoter, et pas que de la pluie ou du beau temps
2/ ça ne me paraît pas malsain qu’ils se mettent d’accord pour limiter l’envolée des valorisations (on commence à partir dans de grands n’importe quoi en ce moment), c’est autant dans l’intérêt des entrepreneurs (sinon, dans 6 à 12 mois ça va péter) que du leur (et donc à long terme, de celui des entrepreneurs à nouveau). Il n’y a qu’à se souvenir de la période glaciaire post-2001 en amorçage pour s’en convaincre.
Je pense que comme partout, il y un juste milieu et la vérité ne doit pas en être loin
3/ on s’en fout un peu d’Arrigton, non ? C’est en tout cas une superbe façon de faire monter un peu ses stats… En tout cas, Roxanne, tu es la bienvenue dans nos réunions secrètes. Elles ont lieu tous les premiers jeudis du mois, un peu partout en France. Inscriptions ici : http://www.aperoentrepreneurs.com
4/ Et à la limite, ce serait presque bien que ça se passe en France, histoire de mettre un peu plus de bonnes pratiques chez les BA et autres financeurs de l’amorçage. Même si les SuperAngels (Jaïna, Kima, Isaï, and co…) se voient déjà bien assez…
La fin de l’article me laisse pantois.
La naïveté de la dernière phrase me faire sourire.
c’est bien de la naïveté, n’est ce pas ?