Une fois encore Google est pointé du doigt pour la détérioration de l’industrie de la presse et de l’information tout court. Cette fois c’est Nick carr qui décrit Google en intermédiaire surpuissant:
“Quand un intermédiaire contrôle le marché, les fournisseurs n’ont pas d’autre choix que de travailler avec lui et il leur est impossible de gagner de l’argent.”
Aux Etats-unis Google est largement dépassé par YahooNews voire même par le réseau contrôlé par le NY Times. Selon Comscore Google News a attiré 16,2 millions de visiteurs américains en février contre 42,2 millions pour Yahoo et 46,2 millions pour New-York Times Digital.
GoogleNews n’a rien d’un intermédiaire tout puissant; YahooNews est trois fois plus gros et ce dernier envoie énormément de trafic aux gros médias en ligne; et personne ne se plaint.
La vraie question est de savoir si Google, en temps que moteur de recherche, contrôle l’accès aux sites. Google est pour beaucoup, y compris TechCrunch, la première source de trafic (un tiers à peu près). Google a effectivement dans ce cas une influence considérable.
Est-ce que cela veut dire que Google est responsable des pertes des grands médias en ligne? A-t-il un monopole sur la distribution du contenu? Pas exactement; prenons l’exemple de TechCrunch. Un tiers c’est beaucoup mais cela ne constitue pas un monopole. Google nous envoie beaucoup de trafic parce que nos billets sont placés en haut des résultats sur beaucoup de sujets. Nous n’achetons pas de trafic et nous n’achetons pas de mots-clefs.
C’est vrai, Google gagne de l’argent aussi grâce aux publicités placées aux cotes des résultats où TechCrunch apparaît. Mais cela n’est pas une perte pour nous, je dirais même plus, c’est logique et équitable car ces résultats envoient de toute façon, énormément de trafic et c’est tout bénéfice pour nos publicités sur le blog. Plus de gens les voient, plus elles coûtent cher. Nous n’avons pas à nous plaindre de ce coté là.
Google ne contrôle pas l’info, il l’expose. La comparaison avec le commerce de détail traditionnel est déplacée. L’information n’est pas comme une TV écran plat ou un toaster; ce n’est pas parce qu’il y en a trop que la valeur baisse; la variété de l’information fait sa richesse. Il est faux d’affirmer que ” Plus il y a de contenu sur le web, moins les créateurs gagnent d’argent et plus Google en gagne un peu à chaque fois”
L’argent que gagne Google avec la publicité n’est pas forcement de l’argent qui serait tombé dans la poche des sites d’infos ou de contenu. Ce qui fait la différence c’est la qualité et l’originalité du contenu. Cette même qualité qui incitera les autres à lier votre site, à envoyer plus de trafic et a être encore mieux placé sur les résultats de Google.
Et vous savez quoi? si un site est vraiment intéressant, vous y revenez tout seul sans même passer par Google; cela s’appelle le trafic direct. Pour devenir une source importante d’informations, il faut le mériter simplement; cela ne suffit plus de le clamer haut et fort.
On devrait faire une loi qui interdit d’indexer les sites tient, ça sera bien comme idée.
Vrai !
C’est le principe de la longue traine : le maximum de contenu et de produits disponibles pour satisfaire un maximum de personnes.
Cependant, et on le voit en ces périodes de crise, la publicité globale n’est pas un gâteau qui grossit au rythme des contenus. Il se partage…
Personne n’a jamais dit que la longue traîne permettait de générer des activités rentables. C’est bien l’inverse qu’on constate. C’est justement ce que rappelle Nicolas Carr.
Ben si… C’est même toute la thèse d’Anderson dans son livre éponyme. Après bien sur toutes les longues traines ne sont pas exploitables.
Ce n’est pas tant ici un problème de longue traine qu’un problème plus classique de marché, de concurrence, et de monopole quand à l’accès à l’information et la monétisation des contenus.
Ralalahhhh…
“Et vous savez quoi? si un site est vraiment intéressant, vous y revenez tout seul sans même passer par Google; cela s’appelle le trafic direct. Pour devenir une source importante d’informations, il faut le mériter simplement; cela ne suffit plus de le clamer haut et fort.”
On se jète des fleurs hein
Vous avez bien raison, sinon qui le fera pour vous !
La presse fonctionnant sur le modele de la publicité perd des revenus car les dépenses de la publicité pour la presse se retrouvent en ligne.
Google étant en situation de monopole concernant la publicité en ligne et surtout en France, forcément que l’argent qui allé directement à la maison de la presse se retrouve dans la poche de Google pour une partie.
“Google ne contrôle pas l’info, il l’expose.”
C’est faut. Google applique d’une part la politique des pays ou il est présent. Ensuite Google gère son moteur de recherche comme il l’entend. Voir par exemple le page rank de leur pseudo encyclopédie. ou la recherche concernant des services comme le mail ou la vidéo ou Google arrive très souvent en tête.
“Il est faux d’affirmer que ” Plus il y a de contenu sur le web, moins les créateurs gagnent d’argent et plus Google en gagne un peu à chaque fois””
C’est cette affirmation qui est fausse.
Pour un budget de publicité équivalent, plus il y aura de “case de pub disponibles” plus la loi de l’offre et de la demande sera en faveur de Google, et donc moins pour les créateurs de contenus.
“Et vous savez quoi? si un site est vraiment intéressant, vous y revenez tout seul sans même passer par Google; cela s’appelle le trafic direct. Pour devenir une source importante d’informations, il faut le mériter simplement; cela ne suffit plus de le clamer haut et fort.”
Ca aussi c’est faut. 80 ou 90% des utilisateurs ne tapent pas http://fr.techcrunch.com mais directement techcrunch dans leur barre d’adresse. et suivant le navigateur utilisé ça passe à 90% des cas soit par live (pour IE) soit par Google (pour Firefox) sans que l’utilisateur lambda s’en rende compte.
On comprend bien que vous preniez la défense de Google vu qu’il vous ramène un tiers du trafique. Est-ce qu’il ne serait pas aussi à ce niveau, le contrôle de l’information ?
Moi je tape techcrunch et Firefox me propose automatiquement http://fr.techcrunch.com/ parce que c’est un site que j’ai déjà visité avant…
Donc non, je ne pense pas utiliser Google à chaque fois que je me rends “directement” sur le site (français) de TechCrunch.
Bien sûr !
Si je fabrique de bons GPS qui valent une place de choix sur le marché, cela ne signifie pas que j’emmènerai les gens où je veux.
se site est le mereiller…