Le principe fondamental doit-être : pour exploiter une oeuvre il faut qu’elle soit payée par une des intermédiaires de la chaîne de valeur.
Une fois cela acquis il faudra s’assurer que le flux de revenus finisse ds les poches du créateur original, c’est un autre combat…

Je rejoins l’article sur le fait qu’aujourd’hui, pour des personnes plutôt jeunes, il est difficile de se dire “je vais payer un CD” quand sur les sites qu’ils fréquentent le plus (youtube, facebook, myspace etc) ils retrouvent leurs morceaux préférés en streaming, que sur les quelques forums auxquels ils participent, des liens directs pour télécharger leurs morceaux sont présents etc.

Maintenant ce qui me gêne dans ce long combat contre les “voleurs” de musique, c’est que l’on met en avant qu’en téléchargeant illégalement de la musique, on vole les artistes. Quand on sait que sur un CD vendu 20€, l’artiste touche moins de 2€ il me semble, vole t’on l’artiste ou la maison de disque et le magasin qui vend ces CD?

Radiohead avait fait la démarche de laisser son album en téléchargement gratuit sur son site, avec la possibilité pour les internautes de faire un don. Bilan, ils ont touché en moyenne 5€ par téléchargement(de quoi faire réfléchir Madonna et Jamiroquai qui ont hésité un moment à se passer de leur maison de disque).

Personnellement, je donnerais plus facilement dans cette organisation du marché de la musique en sachant que l’argent versé va réellement à l’artiste.

D’ailleurs pour être tranquille dans l’utilisation “naturelle” d’internet, les internautes payent (VPN, Megaupload, rapidshare).

Comme quoi ce n’est pas vraiment une question de coût mais bien de solutions. On préfère systématiquement un volet purement répressif (qui est certes en partie nécessaires) mais sans aucune recherche de nouveau modèle adapté à l’outil internet.

Le rendre payant à l’acte le transformerait en minitel, la licence globale ne serait pas non plus une solution idéale pour la répartition aux artistes.

L’Etat aurait pu (dû) consulter les professionnels du métier, les dev libristes convaincus qui auraient été ravis d’apporter leurs contributions à un si vaste domaine que représente la culture.

Un modèle hybride qui laisse le choix aux deux parties aurait été préférable, exemple:

- Un plateforme générale subventionné par l’état avec diverse possibilité de paiements (forfaitaire, à l’acte, aux SMS, etc…)
- Une identification des personnes qui en bénéficie au moyen d’un identifiant crypté unique (qui pourrait permettre de savoir qui échange quand comment tranche d’age etc… tout en laissant le nom et l’adresse invisible)
- La possibilité pour un artiste de refuser d’être disponible par ce biais.
- La possibilité pour les plateformes de vente de pouvoir utiliser la plateforme générale de distribution (moyennant participation financière).
- La possibilité pour n’importe quel site ou logiciel d’y avoir aussi accès gratuitement à cette plateforme (dans un but non commerciale et via une API pour les stats)

Puis un volet répressif qui interdirait les échanges gratuit en dehors de la plateforme.

En gros, il y a des solutions qui aurait pu être étudié, mais l’État a choisi de voir le problème que par les yeux des “ayants droit”

Pour combattre le piratage, on doit proposer une solution au minimum aussi interessante voire plus pratique que ce que propose les logiciels de téléchargement illégal.

Piqûre de rappel au sujet de cette loi :

- l’Hadopi ne génèrera AUCUN revenus supplémentaires pour les artistes.

- l’Hadopi permet de labelliser les sites supposé “correct” (comprendre commercial)

- l’Hadopi va proposer sa liste de mouchard qui seront et non interopérable (et souvent contraire à certaines license libre), et le plus gros,

- l’Hadopi va donné la possibilité de filtrer les sites les sites internet jugés indésirable au même titre que les sites pédophiles (Art. L. 336-2)

Que de bonnes résolutions donc…

aouch!
Rejeté la faute sur FAI et Etats c’est gros là.
Il faut aussi assumer ces responsabilités.
Tu peux pas faire une connerie et dire en pleurnichant c’est pas ma faute c’est lui qui m’a incité …

Si je laisse ma voiture ouverte avec les clefs dessus cela veut il dire que tu vas prendre ma voiture car ej t’ai tenté?

Bon l’exemple n’est pas des meilleurs mais je veux surtout illuster ce comportement qui peut passer quand on a 10 ans mais être un adulte signifie aussi être responsable des ses actes

Les états ont laissé les FAI faire de la pub pour l’accès illélgal aux medias: de cette façon ils ont pu avoir des abonnés qui avaient un vrai intérêt à la connexion ADSL. Les FAI y ont trouvé leur compte comme les états qui ont trouvé le moyen de faire financer les coûts d’infrastructure.

Les majors ont été naïfs et le réveil douloureux mais trop tard: les jeunes ont été éduqués à l’illégalité par ces FAI voyous qui en ont profité grassement et ces états complices qui ont laissé faire.

La vraie injustice envers les artistes c’est Cali qui le souligne: il n’ont a pas assez de pourcentage sur les ventes.

A ceux qui veulent une licence globale, je pose la question comment on réparti entre les artistes? une grosse part aux “établis” et une petite aux nouveaux? non… tout le monde pareil? – y compris le chanteur indien ?- quelle portion aux américains ou aux français? Et celui qui n’a encore jamais rien vendu, quand commence-t-il à toucher une quotepart? Qui paie le photographe qui a fait la photo de l’album?

La licence globale c’est s’acheter une bonne conscience à pas cher sans s’occuper des artistes.

Moi j’attend qu’on me prouve qu’il y a un reel prejudice subbit. Et pas le facile argument du manque a gagner “s’ils avaient pas telecharge, ils auraient achete” qui a ete mis en bouilli plusieurs fois.

Il a ete prouve au Canada et en Hollande que le telechargement etait benefique a court et long terme et incite les gens a consommer.

Moi-meme ayant ete vraiment radine dans ma prime jeunesse, si je ne pouvais copier depuis un VHS d’un camarade ou depuis la radio c’etait simple je ne regardais / n’ecoutais pas… Depuis ma culture s’est grandement agrandie depuis l’ADSL et mon appetit me pousse a aller au cine, a des concerts bref a consommer plus qu’avant.

Je reste persuadee que le telechargement genere de la richesse et meme la ou on ne s’y attend pas (pensez-vous… dans certains pays on paye au Go… et oui… tout le monde n’est pas perdant ), ce qui pose souci c’est que ce n’est peut-etre plus dans les poches des memes que va cet argent et c’est la que le bas blesse.

ps : il faut aussi faire la difference entre
- celui qui telecharge,
- celui qui telecharge et partage,
- celui qui partage et en gagne de l’argent.

De plus, la Chine n’a pas le monopole. On peut télécharger gratuitement sur …airtist en France.0 Pas tout. oui c’est Vrai, comme sur Google en Chine
Tiens au fait, pourquoi on prend toujours la musique comme exemple et rarement le cinéma pour les problèmes de DA et vol/échange sur le net. C’est toujours drôle de voir la zik comme de gros vilain lobby alors qu’ils sont tout petit à côté du cinéma et de l’Edition.