Vous souhaitez connaître tous les point faibles de Google? Et bien voici une présentation (ci-dessous) qui vous en dira plus. Ouriel Ohayon nous propose ce document, réalisé par la société de consultation Faber Novel, qui met en lumière les risque et faiblesses de Google. Les problèmes de Monopole, de confidentialité, de droits d’auteurs,etc..etc.. Un diaporama extrêmement précis qui analyse les causes et les conséquences de chaque risque potentiel. Vous avez dit effrayant?
View more presentations from Ouriel Ohayon.
Bon boulot mais pour moi la principale menace qui pèse sur Google est le syndrôme grands groupes. Plus vous grossissez plus vous devenez leader, alors plus il y a d’échelons hiérarchiques donc plus de bureaucratie donc le petit poisson réactif devient un gros tanker qui met plusieurs semaines voir plusieurs mois à réagir à la concurrence.
Autre effet du syndrôme grands groupe, c’est la perte de la culture startup qui caractérisait Google et qui risque de déplaire à beaucoup de développeurs…
Quelqu’un considérait Google comme invincible ? Si Google est ce qu’elle est aujourd’hui, n’est-ce pas parce qu’elle a justement su éviter ces problèmes efficacement ?
Google n’est quand même plus une petite startup dirigée par quelques débutants de la gestion d’entreprise.
Elle a eu 2 (?) interruptions de services, combien en a eu Microsoft dans Windows Vista ou Windows Live ?
Ces problèmes sont liés à n’importe quelle entreprise dans le service web il me semble. On reprend le même slideshow, on remplace Google par Facebook et c’est pareil…
Bref, rien de nouveau sous le soleil à mon avis…
4 interruptions de services, oui, c’est peu mais tous concentrés sur les derniers mois. Si vous regardez cela sur une frise temporelle c’est marquant : un fait nouveau, oui Google peut aussi merder…
C’est intéressant, mais un peu poussif je trouve :
Les arguments sont au conditionnel.
“Google pourrait rencontrer des difficultés avec ses futures acquisitions…”
Soit, mais n’est-ce pas le cas de n’importe quelle entreprise ?
)
(edit : je te rejoins Eric, je ne t’avais pas encore lu
Les vraies forces de Google, avant sa force de frappe, sont son dynamisme, son positionnement particulier (simplicité, ergonomie, fonctionnalités innovantes), la qualité de ses produits.
J’ai choisi (oui choisi) Gmail parce que c’est le seul webmail gratuit que je puisse lier à mon domaine (Google Apps), utiliser en IMAP, rapide et disponible, et qui propose 7 Go de stockage. C’est le meilleur par rapport à mes besoins.
Le reste n’est que littérature.
Tout à fait d’accord avec Eric et Lartus.
Oui nous savons qu’il y a des risques avec Google… et comme dans toutes les entreprises. Mais il y a beaucoup (surtout) des avantages : Qui dit grosse société, dit une société beaucoup plus pérenne qu’une petite start-up. Idem pour le monopole qui permet cette pérennité.
Google a le monopole ! Et alors ? Google veut numériser et indexer un maximum d’éléments de la vie (réelle et virtuelle) ? Et alors ? Google a du fric ? Et alors ?
Jusqu’à maintenant, ça n’a été que du positif pour nous. On est bien content d’avoir des services google maps, street view, gmail, google earth… et surtout google search. Et tout ça, gratuit…
Vous croyez que l’on peut offrir des produits gratuits aussi puissants sans être soi-même puissant ? Je ne pense pas…
Mais bon, ça ne m’étonne pas que l’on se plaigne ou que l’on ait peur ! Beaucoup des gens comme les français veulent le beurre et l’argent du beurre.
Il y a toujours des risques quand on veut un maximum de choses…
PS : Je peux paraitre”pro google” mais n’empêche que je suis bien content d’avoir ces produits, que peu d’autres arrivent à la cheville et que j’assume !!
Très bonne présentation, mais je ne comprends pas certains points :
- Respect de la vie privée : ils n’ont rien volés, ce sont les personnes qui viennent détailler leur agenda, leurs e-mails, leurs documents dans leur service… pourquoi ça se retournerait contre eux ?
- Position de monopole : pareil, tout le monde vient sur leurs sites. Internet est assez grand, et Google, contrairement à d’autres, n’a pas les moyens d’imposer un moteur au moment de la fabrication du PC
Google a fortement diversifié son activité depuis sa création, et si un des services tombe, Google y survivra (sauf le moteur de recherche ou AdSense (?)).
Faux : Google a par ex. payé Dell et Apple pour être le moteur de recherche au moment de la fabrication du PC
Ce qu’à fait Faber Novel est un exercice plutôt classique d’analyse des risques. Ajoutez y quelques jolies jauges en lieu et place des scores, et le tour est joué.
Cela explique donc le conditionnel, inhérent à cet outil d’anticipation.
Cependant, je poursuis sur le terrain de Lartus et Eric : rien de vraiment nouveau… J’ai dans mes dossier des analyses des risques faites en cours qui lui ressemblent en tout point. Cette analyse est généralisable à beaucoup d’entreprises de service web.
Par contre, Jducerf : cette analyse n’est pas une attaque, une critique ou quoi que ce soit d’autre de négatif envers Google. La qualité des outils Google n’a pas été remise en cause. Il s’agit juste d’un outil, que Google doit d’ailleurs certainement utiliser en interne!
Je note d’ailleurs que cette analyse n’a rien d’effrayant… à part la tentative de buzz de Faber Novel…
Sans vouloir me faire l’avocat du diable, il y a plus que des affirmations n’étant que des hypothèses, il y a surtout des données erronées dans cette prés …
En voici 2 par exemple:
Google n’externalise pas sa R&D dans l’opensource, mais plutôt que de tout refaire à zéro en ce prenant pour dieu, il utilise des solutions déjà existantes, les améliore et les redistribue selon la licence du produit (MIT, BSD, …). Ca donne Chrome (Webkit), gTalk (Jabber), Gmail (Witty), …
Perte d’internautes si les services sont défaillants:
Malheureusement non et c’est d’ailleurs inquiétant. Xiti a publié des analyses de stats interessantes sur l’heure d’indisponibilité de Google Search … et plutôt que d’aller sur Yahoo!, Live ou autres Exalead (ah ah!), Altavista (moaurf !) ou dogpile (hi hihihi), les internautes ont … eteint leur ordi, ou naviguer avec leurs bookmarks.
Beaucoup de banalités, et rien de neuf
Tous les acteurs de l’opensource mutualisent leur R&D, Google fait de même : il finance ces communautés et escompte un retour sur investissement très élevé…ce qui est le cas jusqu’à présent.
Désolé de dire ça mais j’ai l’impression en lisant certains commentaires que les gens ne se rendent pas compte de ce que représente un monopole dans les nouvelles technologies.
Vous connaissez pas Microsoft ?
Microsoft a permis à ses débuts de démocratiser l’informatique et ça c’était chouette. Par contre tout ce qui a suivie l’était et est toujours beaucoup moins avantageux. Des prix incroyablement cher et une concurrence faussée.
Pour Google c’est pareil. Sur la blogosphère, c’est le sujet qui revient tous les jours. Du vrai bourrage de crane. Si une personne n’utilise pas Internet explorer, y’a 99% de chance qu’il utilise Google vu qu’il est installé en page d’accueil de Firefox, et que même sans le savoir, qu’on tape une adresse incorrecte dans la barre d’adresse, on passe par Google.
Google représente plus de 80% de l’entrée sur le web en France
Donc c’est déjà du monopole.
Ensuite Google a fait énormément d’acquisitions et à part Youtube, je crois que ça n’a pas toujours été un succés. Il y a même eu des licenciements (bravo pour une boite qui fait autant de bénefs).
Ensuite au niveau de la sécurité, Google est pire que Microsoft. Les annonces de failles de sécurité dans les produits comme Orkut, GoogleDocs, Gmail sont nombreuses. Mais on en parle pas beaucoup sur le net. Comme si il y avait une certaine auto-censure.
Fin bref. Je sais que je passe pour un anti-google, parce que j’en suis réellement un. Mais je le suis pas par principe que la réussite en France et blablabli et blablabla bling bling. C’est que un monopole n’est jamais bon. Et ceux qui disent le contraire; c’est qu’ils renient l’histoire toute récente de l’informatique.
Analytics -> des stats gratuites alors que les outils précédent étaient très chers et pas spécialement très fiables, ou très très lourds.
Adsense -> un moyen de monétiser son site très facilement et de démarrer un site pro
Ad Manager -> la meilleure solution de gestion de pubs, très loin devant OpenX, excellent pour continuer le développement de son site pro
Gmail -> ou comment toutes les boites mail ont dû multiplier leur capacité pour suivre, et pour certaines supporter pop et IMAP. Merci Google.
Google Code -> Excellent pour développer des projets OpenSource, très supérieur à SourceForge
Google Maps -> Un outil très pratique avec des API très cool pour que chacun puisse intégrer des cartes sur son site. Va voir les tarifs de l’IGN.
Que serait le net sans Google ? Eh bien un net beaucoup moins avancé, j’en suis convaincu. Pour moi ce qu’a fait Google pour l’Internet, c’est 100x ce qu’a fait Free pour le net en France.
Alors oui il y a des problèmes techniques, ça arrive. Oui des fois on sent que le “don’t be evil” s’efface mais avant de critiquer, il faut aussi regarder comment se comporte les autres boites.
En ce qui me concerne je suis très très loin de classer Google dans les pires.
Et Faber Novel se dit une boite de consulting…
Sérieux il n’y a rien de pertinent dans cette analyse… je rajouterai volontiers “fantastique” à littérature
Google tout comme Microsoft est aujourd’hui trop gros pour se faire reverser par un concurrent … mais par plusieurs, sur plusieurs fronts, tout est possible !
J’ai vu une stat tourner: il y aurait eut en france le mois dernier plus d’accès à des pages web par les liens Facebook que par les pages de recheches Google … même si l’info n’est pas correct, on pourrait l’imaginer.
Cela étant, Facebook ne concurrencera pourtant jamais Gmail (mais Hotmail oui), Maps (mis Mappy oui), Adwords (mais MS Live Adwords oui), Docs (mais Zoho ou MS Office Online oui), …
Et souvenez-vous qu’il y a 15 ans, 2 étudiants montrait un moteur de recherche a des golden boys dans la silicon valley, et se sont vu répondre “Altavista et Yahoo! génére 95% des recherches web, vous ne pourrez jamais percer !” … l’histoire n’est elle pas un éternel recommencement ?
“Et souvenez-vous qu’il y a 15 ans, 2 étudiants montrait un moteur de recherche a des golden boys dans la silicon valley, et se sont vu répondre “Altavista et Yahoo! génére 95% des recherches web, vous ne pourrez jamais percer !” … l’histoire n’est elle pas un éternel recommencement ? :)”
Aucun rapport. A l’époque Altavista/Yahoo n’avaient pas atteint un niveau de qualité satisfaisant. Google a gagné le marché grâce au bouche à oreille uniquement, car il était largement supérieur et le premier moteur qui permettait vraiment de trouver ce qu’on cherchait.
D”sormais, le niveau de qualité de Google est suffisant(tout comme le serait MSN ou yahoo…) Donc Google a gagné la partie. Même un meilleur moteur ne prendra place que chez les geeks.(donc maxi 20/30% du marché, un peu comme pour les navigateurs)
@ john, c’est un peu light de croire que google est la panacée en matière de recherche. La précision et surtout la présentation des résultats peuvent encore largement être améliorés. En ce qui concerne la présentation cuil proposait des alternatives intéressantes.
La naissance d’une réelle alternative à google dans les 10 ans qui viennent ne fait aucun doute. Une bonne rupture dans la manière de penser la recherche, ou une nouvelle technique de ciblage pub et le tour et jouer…;
moi j’ai trouvé allplus.com que j’aime bien…
Hummmm, ca fout les jetons
Je ne sais pas si Google est la porte d’entrée de 80% des utilisateurs, sans doute même davantage pour certains sites, mais en termes d’usages, associés à un changement de génération, y a-t-il un risque pour Google ? Je le vois autour de moi (pour des acheteurs occasionnels), on n’utilise moins Google que les sites que l’on connaît déjà et les liens que l’on suit. L’aggrégateur est notre porte d’entrée. De usages de ce type là, plus généralisés, moins search et plus social media, et vous avez des pertes de revenus conséquents, surtout dans cette société où 99% de son CA est lié aux AdWords/AdSense, moins de latitude pour des innovations, des acquisitions … ?
GG n’est surement pas invincible mais reste le meilleur dans son domaine et ce n’est pas Bing qui changera la donne
un mot pour google –merci pour la gratuite de votre,gratuite sur tous les domaines rien a dire super **google**mais c’est vrais il faut ausssi de l’argent pour tous faire continuer sur google*moi j’ai un blog sur google **************superagostinho****sur netlog***aussi mais c’est vrais super vive internet sur gooogle tintin
“Google n’est pas invincible” et ma connaissance aucune entreprise ne l’est ! Qui pourrais se vanter d’etre intouchable, dans la mesure ou le marché évolue de jour en jour et qu’on ne connait pas encore les produits/services qui seront consommés demain.
Cependant il faut quand meme prendre en compte le R&D (Google excele dans ce domaine) et le cash flow qui permet d’investir (quasi illimité pour Google avec 200 milliards de gain par trimestre…) qui sont la base de la pérennité de l’entreprise.