Facebook est devenu en peu de temps le plus grand site d’hébergement de photos sur le web. 69% des visiteurs mensuels dans le monde chargent ou consultent des photos, selon Comscore. Et plus de 10 milliards de photos ont été chargées sur le site.
Comme on le voit sur le tableau ci-dessus (données USA), en septembre trois sites d’hébergement de photos dominent. Facebook photos avec 23,9 millions de visiteurs suivi par Photbucket avec 21,3 millions et Flickr avec 19,5 millions. Mais en Janvier le chiffre sur Facebook a augmenté de 41% passant a 33,6 millions. Photobucket affiche lui une hausse de 7% avec 22,8 millions et Flick, +12% avec 21,9 millions (Picasa est derrière aux Etats unis avec 8.1 millions).
Facebook agrandit le fossé avec ses concurrents. Pourquoi? tout simplement parce qu’il s’agit de la fonctionnalité photo par défaut du plus grand réseau social au monde et il bénéficie de l’engouement viral, du système de tags de vos amis et du partage permanent avec eux. Une nouvelle forme de communication qui unit les utilisateurs de façon visuelle et immédiate. Les photos sont les “messages” les plus rapidement vus par les utilisateurs et volent d’utilisateur en utilisateur.
Le tableau ci-dessous montre les visites à l’international jusqu’en décembre, avec 153,3 millions de visiteurs uniques sur Facebook Photos, 66,7 millions sur Flickr, 45,5 millions sur Picas et 42,7 millions sur Photobucket.
A quand un classement en termes qualitatifs? S’il existait, Facebook serait sans doute loin derrière. La mesure de quantité est importante, en particulier pour mesure l’aspect social de la photo, mais elle ne devrait jamais être évaluée seule.
+1.
Je pense que Franck a totalement raison.
D’ailleurs l’auteur indique bien : « Les photos sont les “messages” les plus rapidement vus par les utilisateurs »
Et probablement les plus rapidement oubliées aussi pour une bonne part. Je suppose que la _plupart_ de ces photos sont juste des traces de tout un tas de micro évènements (la fête de samedi dernier, par exemple) et n’ont pas d’autre objectif que de remplacer des mots, mais ne correspondent pas à des démarches très élaborées. Autrement dit : beaucoup plus de photos de beuveries (ou autre, hein, c’est pas limitatif) que de photos d’art.
Bonjour,
Je pense que cette croissance est en effet impressionnante, mais elle masque une réalité que bien des utilisateurs de Facebook découvrent à leur dépend : le peu de confidentialité qui entoure le partage de photo sur Facebook.
Nous (www.joomeo.fr) avons fait un choix radicalement opposé qui permet à nos utilisateurs de totalement contrôler le “qui voit quoi”.
Partager ses photos sur le plus grand réseau social c’est bien, mais avoir une meilleure gestion des droits de visualisation ce serait mieux.
En tous les cas, ça nous fait un objectif à atteindre en terme de quantité de photos hébergées :-).
Facebook permet de choisir au membre près qui voit quoi … et va même jusqu’a permettre de créer des groupes de membres avec des accès différents par groupes.
Comme toujours avec les outils informatique, le problème se trouvent entre la chaise et le clavier…
pour régis
il existe des guide qui expliquent comment régler la confidentialité de ses photos sur facebook. Par exemple celui-ci http://www.facebookprivacy.net
La manœuvre n’est pas des plus facile mais ça à le mérite d’exister.
sur ce je vais aller regarder quelques photos publiques
Je pense qu’il est quand même important de noter que bien que l’application de ces sites semble le même, ils sont différents dans leurs objectifs.
Flickr est majoritairement utilisé par des photographes amateurs ou professionnels pour montrer leurs photos, Flickr c’est un peu comme une galerie d’art non cloisonnée du net, où tout le monde peut montrer son travail. Les photos sont tout de même de qualité.
Les photos sur Facebook sont les photos de la dernière rencontre entre amis à regarder le match du PSG, où la fête étudiante de samedi dernier. C’est un album photo personnel dont tout le monde profite.
Photobucket lui semble être utilisé comme album photo à la manière de facebook, mais de façon plus privée et les photos demandent plus d’efforts à aller consulter, souvent les comptes sont fermés par mots de passe et si je me souviens pas, il n’y a pas d’options de commentaires. Je considère photobucket comme un album photo personnel, et beaucoup de graphistes amateurs utilisent le site pour stocker leurs photos si ils ne sont pas sur deviant art.
Pour Picasa… je ne dirai rien, je n’ai pas vraiment vu la façon dont c’était utilisé.
Il est donc pour moi difficile de comparer ces sites, car finalement, les utilisateurs majoritaires y uploadent des photos pour des raisons très différentes.
Après ce n’est que mon avis…
PicasaWeb est majoritairement utilisé comme un espace de stockage de photos de vacances. Je le trouve pour ma part hyper pratique car synchronisé in et out avec Picasa.
Il est par contre seul dans son coin, là ou les photos Facebook sont intégrés dans le reste du site. Bizarre d’ailleurs qu’il n’y est pas encore de rapprochement PicasaWeb/Orkut …
Et Live.com dans tout ça ? Le logiciel PhotoGallery et photos.live.com semble gagner du terrain non ?
re: et si je me souviens pas
je voulais bien sûr dire et si je me souviens bien… voilà pourquoi c’est toujours important de se relire sur internet !
Pour répondre au premier commentaire, je suggére la lecture d’un article très récent du blog d’André Gunther :
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2009/02/22/943-exhibition-ou-iconoclasme
Il évoque notamment les raisons qui peuvent pousser à cette profusion de photo sur facebook.
Et combien de photos de gens bourrés ?
Héberger 10 milliards de photos dont un gros paquet de très mauvaises factures, ça doit faire rêver le comptable de Facebook
slt moi sana j’aime fasebook