Assez amusant de voir que sous la pression de groupes et de sa communauté, Facebook a choisi de re-modifier ses conditions générales pour revenir à l’ancienne version. Est-ce rassurant ou inquiétant de voir Facebook changer de direction sous l’influence de sa communauté?
Après avoir tenté de s’expliquer hier, Marck Zuckerberg a publié un nouveau post dans la nuit annonçant le retour aux conditions générales précédentes en attendant de ” résoudre les questions posées par nos utilisateurs“. (une énorme affluence vers ce billet du blog de Facebook, le site est souvent en panne en ce moment)
La réseau a même choisi de proposer un sondage à ses utilisateurs afin d’en savoir un peu plus sur. Selon Mark Zuckerberg il s’agit surtout d’un problème de communication et d’explication. Les changements devraient apparaître bientôt concernant cette fameuse propriété des données.
“Notre prochaine version des conditions générales sera une révision de celle existante qui reflétera les sujets dont je vous parlais hier. Nous tenterons de la présenter cette fois-ci dans des termes plus explicites. Nous attendons de recevoir aussi les opinions de nos utilisateurs“
Ce n’est en tout cas pas la première fois que Facebook recule face à la pression des utilisateurs; on se souvient de l’affaire Beacon. Ci dessous, le message que l’on peut lire sur notre page de profil ce matin:
Ca ne fait pas très sérieux en tout cas. Ca rappelle un certain président qui lance une idée et sous la pression se désavoue.
Crédibilité zéro pour Marck Zuckerberg.
Je ne suis pas d’accord !
Prendre une décision et savoir revenir en arrière, reconnaître une erreur c’est une grande qualité !
Chez Facebook le pragmatisme est roi et c’est trés bon pour l’entreprise
On se demande dans quelle sens Marck Zuckerberg mettra sa veste quand il subiera des pression par exemple d’une entreprise souhaitant obtenir des informations sur les utilisateurs…
Un danger guette facebook ou myspace : un jour pourrait se développer une plateforme clone sur le mode coopératif collaboratif un genre de fondation ‘non profit’ où tous les utilisateurs seraient “actionnaires” de la plateforme. la valeur de facebook est dans ses utilisateurs et ils sont un véritable contrepouvoir on le voit aujourd’hui dans cette affaire de CGU. Demain je serai assez enclin à transférer mon compte et mes datas vers une plateforme qui s’engagerait sur une charte éthique. La pub ne me dérange pas et encore moins si elle est super ciblée, c’est à mon sens une valeur ajoutée qui lui donne une dimension non ou moins polluante. La pub financerait l’hébergement et la bande passante.
Tout ceci démontre le manque de viabilité de la plate forme à terme.
En effet, Marck Zuckerberg à pour la 2ème fois démontré que son trésor de guerre, les données personnelles de ses utilisateurs, ne pouvaient être exploitées comme il l’entend.
J’apprécie que la communauté Facebook réagisse aussi bien à de telles entreprises.
Retenons que plus Facebook aura d’utilisateurs, plus ses charges fixes en bande passante, hébergement et consorts s’alourdiront.
Comment faire face à ces charges si aucun modèle économique ne peut être mis en place ?
Peut-être qu’il cherchait à diminuer le nombre d’utilisateurs avec cette démarche pour alléger leurs charges ? Je crois que ça a marché, peut-être trop bien, on a même un joli message quand on se désactive son compte :
“Désactivez-vous votre compte car vous vous sentez concerner par rapport aux Conditions de Facebook? Il s’agissait d’une erreur que nous avons corrigé.”
Personnellement j’ai décidé de les aider à alléger leurs charges, je n’irais plus sur ce réseau. “De rien Marc”, au fond c’est pour toi que je fais ça…
Entièrement d’accord : sans possibilité de monétiser rapidement son énorme audience, et donc de couvrir ses coûts gigantesques, Facebook est condamné à disparaître.
Et combien d’utilisateurs seraient prêts à payer, disons $5 par mois, pour continuer à l’utiliser ?
J’imagine que la seule façon aujourd’hui pour que Facebook s’en sorte c’est d’abord d’être honnête avec ses utilisateurs.
Une très grande majorité n’ont réellement aucune idée des coûts de Facebook (d’ailleurs nous ne faisons que les supposer). L’utilisateur pense qu’Internet c’est magique, que tout fonctionne “naturellement” et qu’avec leur PC maison il pourrait très bien hébergé Facebook.
Alors pourquoi payer 5$ ? Surtout qu’une majorité des utilisateurs viennent pour s’amuser (14-25 ans très présent), faire comme tout le monde (Et non, faire comme tout le monde, ça n’est pas chercher des investisseurs pour son projet sur Facebook ou trouver un emploi, non non, je vous assure :-)..
Pour retrouver la confiance en Facebook, il me faudra voir leurs comptes et qu’ils soient extrêmement précis et honnêtes sur la façon dont il souhaite faire en sorte que la publicité soit de plus en plus ciblée.
Aujourd’hui, vu l’utilité que j’avais de Facebook, LinkedIn me convient très bien. A mes yeux Facebook n’a jamais été un endroit de partage privilégié ni pour mes amis et encore moins pour ma famille (jamais de la vie !). De la façon dont il est conçu je ne vois pas comment il pourrait en devenir un. J’ai surement une mentalité frenchy, partager un peu de ma vie sur un endroit public, je n’arrive pas à m’y faire.
Pour ce qui est de mon image, je préfère qu’en tapant mon nom sur Google, on tombe sur LinkedIn que sur Facebook. That’s all!
@Anna tu as très bien fait.
Je partagerais le mot de Berrebi pour dire que vous êtes sacrément hypocrites.
Dans le précédent article on pouvait lire “Zuckerberg dit “Faites nous confiance” mais il est difficile de faire confiance à une société qui enlève à ses utilisateurs des droits auxquels ils sont habitués.”.
Et maintenant vous n’êtes pas content ?
Vous parlez de retournement de veste?
C’est ça du journalisme objectif sensé faire comprendre aux médias que le blogging est une activité aussi déontologique ?
Ce n’est vraiment pas sérieux. Et Ouriel me manque.
Quand une personne revient sur une décision suite à une menace on appelle cela : “un retournement de veste”. Peut-être ne connaissiez-vous pas cette expression ?
Je ne vois pas ce qu’il y a d’hypocrite. Pourriez-vous développer ? Si pour vous “hypocrite” signifie “personne qui donne son opinion et son ressentiment face à une situation”, alors oui je comprends mieux votre commentaire et effectivement nous sommes “hypocrites”. Veuillez nous excuser.
A moins que vous ne vous adressiez aux dirigeants de Facebook ? La je serais de votre avis. Une personne qui prétend vouloir protéger les données de ses membres et qui pourtant cherche à se les approprier en changeant “en douce” les conditions d’utilisation, moi j’appelle cela de l’hypocrisie.
A bon entendeur.
Je ne comprends plus, jusqu’à présent TC ne s’aventurait jamais (ou alors très peu) dans un suivisme incertain des news justement grâce à de solides analyses et à un minimum de mise en perspective. Force est de constater que sur cette nouvelle affaire il est difficile de faire plus hypocrite… je rejoins le propos de Berrebi sur ce point.
C’est très gentil de m’apprendre le français.
Par hypocrysie, j’entends “Comportement par lequel on exprime des sentiments, des opinions que l’on n’a pas, que l’on n’approuve pas. “.
En l’occurence, pour avoir signifié deux opinions diamétralement opposées en 24h, j’ose croire que vous ne pensez pas les 2.
Ensuite, merci de me prendre pour un demeuré profond qui vous confond avec Facebook.
Je ne suis pas sûr que vous ayez bien lu le point de M Zuckerberg
http://blog.facebook.com/blog.php?post=54434097130
Cessons la paranoïa. Il n’était question d’”appropriation” de données qu’en vertu du droit à conserver des documents partagés, et nullement à des fins commerciales.
Ce changement s’est fait certes “en douce”, parce qu’il n’était pas sensé provoquer un danger d’aucun ordre pour qui que ce soit.
Mais rassurez-vous, MZ l’affirme, les prochaines TOS “will be written clearly in language everyone can understand”.
A bon entendeur.
Excusez moi mais je ne vois pas à quelles opinions diamétralement opposées vous faites référence. Encore une fois pourriez-vous développer ?
Je vais reprendre cette phrase :
“Il n’était question d’”appropriation” de données qu’en vertu du droit à conserver des documents partagés, et nullement à des fins commerciales.”
1. “en vertu du droit à conserver des documents partagés” me choque… Pardon ? De quel droit parlez-vous ? (Je ne m’y connais vraiment absolument pas en droit, si vous aviez un article cela m’intéresse réellement.)
2. “et nullement à des fins commerciales” je n’ai jamais parlé d’utilisation commerciale… Avec Mr Berrebi vous semblez aimer tout confondre pour appuyer votre point de vue. C’est intéressant.
Je ne vous prend pas pour un demeuré… Veuillez m’excuser pour le ton provocateur de mes commentaires. Mais j’utilise le même procédé que monsieur Berrebi pour “créer un débat”. Je ne vous connais pas et je ne me serais pas permis cette approche si ce n’est que pour démontrer qu’elle est simpliste.
Comme il n’y a sans doute pas de raison de plonger dans la paranoïa, il n’y a pas de raison de dénigrer le travail de TCFR.
On constate simplement qu’il y a eu véritablement retournement de veste en 24 heures.
Cela ne veut pas dire que c’est mal et
comme je précise dans l’article c’est peut-être même une bonne chose que Zuckerberg sache écouter le mécontentement des utilisateurs et changer de position. Plutôt que de s’entêter
Cela étant dit les utilisateurs ont aussi le droit de s’inquiéter sur la propriété de leurs données quand ils ont quitte un service. Mais c’est vrai que c’est un sujet ambigu et qui fait beaucoup de bruit surtout quand c’est Facebook. C’est un sujet qui concerne tous les services sur le web et personne n’en parle jamais en fait.
Perso, je trouve que la situation s’est très bien déroulée. Avec tout le panel de blog qui s’est mis en marche forcée contre cette modification de la charte de FB. C’est assez impressionnant, même si je trouve la réaction un peu extrêmiste.
Je n’suis pas certain qu’il s’agissait d’un geste “commercial”, de méchant oncle Sam qui veut tout garder. Je vois plutôt ça comme une démarche envers la définition de la propriété intellectuelle que toutes les instances qui manipulent des “données” devront tôt ou tard affronter.
On est seulement à l’aube du débat qu’il y aura sur la propriété intellectuelle et FB étant un des phares en matière de partage de “données” en ce moment, je trouve normal qu’il agisse dans cette direction. Qui plus est, c’est probablement un des acteurs idéal pour travailler ce concept car il bénéficie d’une communauté très large, hétéroclytes, qui est prête (exige même) de partager son opinion et qui bénéficie d’un moyen de pression simple, quitter.
Et tant mieux s’ils reviennent sur leur décision rapidement, pas besoin d’envoyer tous les mômes dans la rue pour gréver pendant 3 mois (clin d’oeil aux frenchy). Ça me donne l’impression d’un organisme vivant, comme les communautés de développement qui se forme autour de CMS ou autre logiciel. Ça bouge vite et de façon responsable envers leurs utilisateurs (responsable parce qu’ils assument leur erreur).
cheers
Faudrait apprendre à rédiger un article.. Vraiment peu compréhensible si on a pas suivi l’histoire.
Technique d’allégement d’utilisateurs ?
Facebook a désactivé mon compte (”disabled”) parce que soit disant mon nom était “Fake”. “Aïcha Disco” au lieu de “Aïcha Mahjoubi” qui était pourtant paramétré pour les recherches. Je l’ai changé en cours de route car c’est en rapport direct avec mon activité artistique, rien d’une personne “fake” dans tout ça.
Aucun avertissement, pas de mail, un beau matin (vendredi 13/02) je me connecte et là plus d’accès possible. J’écris des mails tous les jours à disabled@facebook.com : aucune réponse. Customer Care Zero. Et Dieu sait si j’en connais qui ont des noms bidons qui ne correspondent pas à la réalité.
Je suis d’accord qu’il y a un déséquilibre clair et affirmé entre le fournisseur de service qui a aujourd’hui le monopole et a une attitude comparable à celle d’un France Telecom dans les années 90, et suis partante pour une plateforme où chaque utilisateur est investisseur (comme my major company) et responsabilisé. Cela ne me gênerait pas de payer 10 euros/an par exemple.
Les revenus publicitaires sont un mirage pr FB, sauf qd on a un trafic comme celui de Myspace. La valeur de cette plateforme st ds les utilisateurs, à eux de s’organiser face à des Tos abusives.
En lisant de nombreux posts des US, je me rends compte que c une pratique courante pour eux de désactiver…
Même avis frenchy que Anna quant à l’étalage de la vie privée sur un endroit public. FB est une bombe à retardement, et dans l’avenir bcp vont regretter de s’être laissés prendre au jeu… surtout quant on voit la cache de google.
Compte fermé depuis hier.
De toutes manières Facebook est autant dépendant de ses utilisateurs que eux le sont de Facebook. Liées pour le meilleur et le pire. Surtout le pire croire que l’on a des milliers d’amis dans le monde lol. C’est la vanne du siècle, on a la crise du siècle et le réseaux d’amis du siècle. Tiens j’vais aller créer un groupe.
All this has been rather abstract so far, so I want to sum up with a few concrete proposals about what journalism school needs to do to stay relevant. ,