L’Associated Press a décidé cette fois de s’attaquer à l’artiste Shepard Fairey pour son poster d’Obama devenu célèbre dans le monde entier. Il s’avère que cette œuvre s’inspire d’une photo AP de Mannie Garcia. Le parallèle nous le confirme.
Mais il s’agit d’une œuvre d’art et la transformation est évidente à tel point que même AP n’a que récemment découvert le lien avec la photo originale. Fairey affirme d’autre part n’avoir tirer aucun profit de son travail, même si d’autres l’ont fait grâce à des posters, autocollants, tasses, etc…Mais l’AP réclame de l’argent à Fairey.
AP n’en est pas a sa premier poursuite, on se souvient que l’année dernière ils avaient poursuivi des blogs qui avaient repris leurs titres d’articles bien que les auteurs des blogs incriminés aient renvoyé un lien vers AP.
Le débat est en tout cas ouvert sur la marge de manœuvre accordée aux artistes qui s’inspirent de photographies originales.
Note d’Alain: effectivement l’affaire est ici ambigue, ou commencent et s’arrêtent les droits? La transformation partielle d’un travail original change -t-elle la donne pour ce qui est des droits d’auteur? Ou est la limite de l’œuvre d’art? Pour info et pour les fans de cette image, voila un site qui ne s’est pas gêné pour utiliser le concept.
Ce n’est pas ambigu, le droit est très clair là dessus : il s’agit d’une oeuvre dite dérivée. Il faut en effet avoir l’accord du détenteur des droits de l’original.
Je ne comprends pas bien la question qui est posée dans la note d’Alain… Le fait que ça soit une œuvre d’art dispenserait cette illustration de respecter les droits d’auteur ? Non !
Je crois qu’il aurait été respectueux de créditer le photographe original : “Œuvre de Shepard Fairey inspirée d’une photographie de Mannie Garcia pour l’Associated Press.”
Moi je dis : ce portrait est tombé dans la vie publique !!!
On peut maintenant tous en faire un :
http://parlonstechno.blogspot.com/2009/01/fun-votre-publicit-comme-obama-obamaico.html
Marre de ces américains à vouloir tout nous faire acheter…
Je crois que l’image du président américain est libre de droit (vente de tasse, tee shirt etc…), donc la copie d’une photo le représentant ne me parait pas choquante.
@Yann sauf si la photo a été prise avant qu’il ne devienne président
Pour moi, AP se trompe de cible. Si l’oeuvre de Shepard Fairey est vraiment inspirée de l’original, alors ce sont les exploitants de l’oeuvre (les vendeurs de T-shirt et surtout Obama lui-même !) qui doivent acquitter des droits à AP. D’ailleurs, ces derniers n’ont pas contrat avec Fairey, et pour cause !
JE croyais que c’était Obama qui réclamait des sous a l’AP pour son plan de relance.
toutes les photomatons de Barack obama appartiennent à AP?
Le droit est en effet très clair a ce sujet. Le problème, c’est le droit, pas AP.
AP a peut-être une jolie photo, elle ne possède pas pour autant un brevet sur la tête d’Obama ! Et même si le droit lui donne raison, ils sont sacrément vicieux pour demander de l’argent.
L’artiste n’avait qu’à dessiner la tête d’Obama selon sa propre imagination !
Il part d’une photo AP sur laquelle il ya des droits , sans demander l’autorisation à AP, tant pis pour lui.
Si, au lieu de tenir des arguments de café du commerce, sans aucune pertinence juridique, tout le monde se renseignait un minimum sur ce qu’est le droit d’auteur, les commentaires de ce billet seraient un peu plus utiles…
Tout a fait d’accord avec toi, le débat ici est strictement juridique. Ceci dit, il faut avouer qu’il y a de quoi faire une belle plaidoirie, digne de l’affaire Eldred qu’à défendu Lessig en 2003…
Je me demande qui sera l’avocat de Fairley, ils doivent se battre pour avoir le job en ce moment
Le droit est très clair : celui qui réalise une oeuvre dérivée, ici Shepard Fairey) doit avoir l’accord plein et entier des ayants droit de l’oeuvre originale, ici AP (et peut-être en partie la photogtaphe, si elle n’as pas cédé tous ses droits à AP).
Donc AP attaque Fairey, c’est logique.
S’il existe aujourd’hui des t-shirts, tasses etc avec l’œuvre dérivée de Fairey, c’est nécessairement qu’il en a cédé les droits, à titre onéreux ou gratuit mais ce n’est pas le problème d’AP.
De toutes façons, si AP attaquait les fabricants de produits dérivés, ceux-ci ayant contractés avec Fairey se retourneraient immédiatement contre lui, puisqu’il leur a cédé des droits qu’il ne détenait pas entièrement.
Ou alors il ya des fabricants de produits dérivés qui se sont lancés sans rien demander à personne, et alors là c’est vraiment n’importe quoi et leur sanction ne sera pas volée
Je ne suis pas sûr du point concernant le lien juridique entre d’éventuels fabricants et Fairey… Que dit la licence du Copyleft ??? C’est une opinion ou une affirmation ?
copier/ coller/ dégrader/ peinturlurer, c’est ce qu’a fait Warhol il y a près de quarante ans et je n’ai pas connaissance qu’il ait eu à acquitter de droits…
En l’occurence, le portrait d’O. est aussi un copié/ collé/ dégradé/ colorié…
La question se pose donc de ce qu’est une oeuvre et la réponse est simple: une création de l’esprit, originale et sans précédent.
Ce n’est pas le cas!
C’est lamentable, cette illustration à fait le tour du monde avant et après l’élection de Barack Obama, aussi bien dans la presse que sur le web.
Pourquoi engager des poursuites à l’encontre de Shepard Fairey seulement maintenant ?
Cette illustration n’est pas à considérer comme une simple oeuvre dérivée.
Vu l’impact médiatique quelle a généré, elle est à considérer au même titre qu’une caricature ou qu’une icône, et à mon sens, est parfaitement légale.
Si on se place du point de vue de l’AP, on peut également considérer que 99% des blogs publient leurs informations dans l’illégalité, dans la mesure où ils utilisent des photos pour illustrer leurs articles sans faire mention pour la plupart des crédits photos, c’est le cas de celui-ci également
Que dire des copies d’écrans ? Une création, quelque soit le support utilisé est une oeuvre de l’esprit et tombe sous le régime des droits d’auteurs, allons-nous voir tous les créateurs de sites se retourner contre les éditeurs de presse ou les blogs spécialisés comme Techcrunch ???
Un peu de bon sens, je suis pour le respect des droits de tout un chacun mais dans ce cas précis, c’est à la limite de l’indécence…
C’est Shepard Fairey qui a decidé de traiter cette affaire en justice car l’AP avait declaré que Shepard s’était trop inspiré de leur photographie, attention aux erreurs. C’est juste un coup d’éclat médiatique de SF puisque les avocats des deux parties avaient décidé de ne pas porter plainte mais de négocier ensemble.
De plus tous les travaux de SF sont très largement “inspirés” d’oeuvres d’autres artistes (regardez sur google) seulement de vieux artistes révolutionnaires sud américains ne pouvaient pas se permettre financierement de porter plainte contre SF. Imaginez vous à leur place, et votre travail copié/detourné de son sens/marketé de cette façon par Shepard Fairey, ça fait mal non?
Alors on s’informe et on réfléchir avant de dire n’importe quoi et de défendre quelqu’un uniquement parce qu’il est etiquetté hype.
Si SF gagne ce sera la porte ouverte à toute récupération/copie libre des travaux de chacun par un artiste plus connu et avec une équipe d’avocat plus armée que la votre, bel avenir ?
certainement pas