Par ailleurs, prenons un sujet comme “inuit” ! Les inuits sont plutôt dans les classes pauvres au Canada. Ils sont bien plus occupés à se consacrer à leur survie qu’à faire du “bénévolat” pour Wikipédia. Leurs opinions sur l’histoire des inuits seront rares et peu développées. En revanche, les canadiens d’origine européenne et autres, étant mieux lotis, peuvent écrire leurs points de vue sur l’histoire des inuits pendant leurs temps libre. Il y a donc une inégalité des points de vues. Avec un système rémunéré, les inuits peuvent faire “d’une pierre deux coups” : améliorer leurs conditions de vie et faire connaitre leurs opinions dans les relations passées avec les colons. Ce cas s’applique également aux kurdes qui n’ont hélas pas l’opportunité, voire même le droit de donner leur points de vue sur leur propre histoire.

Ceci n’empêche nullement que les sources littéraires soient également fortement souhaités.

Bref, j’y vois aussi ces deux avantages

Mais bon comme c’est Google, et vu le nombre de GoogleFan, tout porte à croire que beaucoup traineront par là.

http://www.knol.com/nieuws/knol-in-de-media/google-werkt-aan-knol.html

Je ne sais pas si c’est moi mais je ne trouve pas de catégorie ou thèmes

Bien entendu, je parle des américains, mais il y aura les mêmes problèmes sur le conflit israelo-palestinien, sur la politique intérieure française (et Sarkozy), sur le débat sur le nucléaire, les OGM et j’en passe.

Dans son commentaire, Hortense indiquait que c’était un avantage que de pouvoir confronter plusieurs points de vue. Si tu prends celui de Monsanto sur les OGM, Areva sur le nucléaire, de l’UMP sur Sarkozy ou de la scientologie vantant les mérites de la dianétique, je ne suis pas certain que tu puisses apprendre la vérité sur ces sujets. Bien entendu, il en va de même avec leurs principaux détracteurs. Le seul moyen c’est de faire comme Wikipédia, de sourcer tous les faits en se basant sur des ouvrages de référence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources

Je ne dis pas qu’il n’y aura pas de bons articles sur Knol, mais à mon avis, ils seront noyés parmi les nombreuses versions partisanes.

Ok, ça va marcher, y’a pas de doutes.
Par contre, niveau contenu, j’ai des doutes, il y a de gros risques pour que les gens parlent uniquement de ce qui est à la mode, s’en servent pour générer du buzz, et au final ne racontent qu’un gros tas de conneries.

Le principal soucis sur wikipédia est la pertinence et la véracité des informations.

Sur Knol, ce sera exactement le même problème, sauf qu’il y a de l’argent en jeu.

Vu que c’est un produit google, tout le monde va se précipiter dessus, il suffira d’une ou deux affaires pour noircir le tableau, les gens ne feront plus confiance aux rédacteurs, ils ne viendront plus, les auteurs ne gagneront plus de sous, ou très peu. Ce qui découragera les personnes intéressées de s’y mettre…