Google a lancé hier Knol, une alternative à Wikipedia qui permettra aux auteurs des articles d’être rémunérés. Chaque article sera créé par un groupe d’auteurs qui pourront toucher les revenus des encarts AdSense placés sur la page. D’autres utilisateurs pourront modifier ces pages mais ces modifications devront être approuvées par les auteurs d’origine avant d’être publiées. Un Wikipedia avec modération en quelque sorte.
Google annonce qu’il sera possible de creer des Knols sur un même sujet et que les utilisateurs pourront y laisser des critiques et les noter. Voir ici un exemple avec un Knol qui vous explique comment écrire un Knol.
La bonne nouvelle est donc que ce système de rémunération permettra aux auteurs de toucher quelques sous grâce aux publicités; les meilleurs articles devraient attirer le plus d’attention et donc le plus de revenus; une vraie motivation.
Le revers de la médaille est sans doute que nous verrons sûrement apparaître des dizaines, voire centaines d’articles sur le sujets les plus populaires et les plus à la mode; pour ces sujets le système devrait fonctionner et permettre aux meilleurs articles de s’imposer en haut de liste; mais ce qui est à craindre c’est que les sujets les moins “commerciaux” risquent de ne pas trouver d’auteurs.
Wikipedia fonctionne parfaitement ou presque car c’est un peu comme une organisation caritative; chacun y contribue afin d’enrichir la connaissance mondiale. Knol prendra lui des le départ un aspect commercial qui risque de heurter sa credibilite et la qualité de sa communauté.
Ce Knol avait tout d’un concurrent de taille pour Wikipédia mais finalement il s’écarte du chemin initial entrepris par ce dernier.
La publicité est vraiment un élément clé pour Google; mais aussi pour les utilisateurs qui pourraient y trouver une motivation à rédiger des articles. Cependant, comme tu le dis le risque que les “meilleurs sujets” (d’un point de vue commercial) soit pris en premier et que des sujets tout aussi intéressants, mais moins populaire soit délaissés est bien là.
L’image en est aussi altérée, beaucoup verront en ce Knol une plateforme commerciale qui a pour but de rémunérer les articles les plus populaires.
J’aime Wikipédia mais j’attendais beaucoup de ce Knol, car il est clair que Google à tout ce qu’il faut pour en faire un concurrent sérieux à l’encyclopédie libre, mais la sur le coup j’hésite un peu. L’orientation qu’ils ont prise (pub pour rémunéré les articles, plusieurs articles sur un même mot) a un bon et un mauvais côté donc faut voir. Toujours est-il que ça ne sera pas facile de s’affirmer face à un Wikipédia de plus en plus complet, de plus en plus populaire, disposant d’une communauté de qualité qui, comme tu le dis, fonctionne “caritativement” et en passe de résoudre leurs soucis d’antan à propos de la neutralité des articles (en faisant passer par validation les modifications à des modérateurs).
Wait and see, il y a du potentiel, on verra ce que cela donne.
Ce Knol avait tout d’un concurrent de taille pour Wikipédia mais finalement il s’écarte du chemin initial entrepris par ce dernier.
La publicité est vraiment un élément clé pour Google; mais aussi pour les utilisateurs qui pourraient y trouver une motivation à rédiger des articles. Cependant, comme tu le dis le risque que les “meilleurs sujets” (d’un point de vue commercial) soit pris en premier et que des sujets tout aussi intéressants, mais moins populaire soit délaissés est bien là.
L’image en est aussi altérée, beaucoup verront en ce Knol une plateforme commerciale qui a pour but de rémunérer les articles les plus populaires.
J’aime Wikipédia mais j’attendais beaucoup de ce Knol, car il est clair que Google à tout ce qu’il faut pour en faire un concurrent sérieux à l’encyclopédie libre, mais la sur le coup j’hésite un peu. L’orientation qu’ils ont prise (pub pour rémunéré les articles, plusieurs articles sur un même mot) a un bon et un mauvais côté donc faut voir. Toujours est-il que ça ne sera pas facile de s’affirmer face à un Wikipédia de plus en plus complet, de plus en plus populaire, disposant d’une communauté de qualité qui, comme tu le dis, fonctionne “caritativement” et en passe de résoudre leurs soucis d’antan à propos de la neutralité des articles (en faisant passer par validation les modifications à des modérateurs).
Wait and see, il y a du potentiel, on verra ce que cela donne.
Euh, c’est moi ou il y a un soucis avec les commentaires ? A l’instant j’ai essayé d’envoyer un commentaire, mais rien ne se passe. Quand je clique sur Soumettre votre commentaire je suis renvoyé sur la page de l’article, mais mon commentaire n’est pas présent. J’ai ré-essayer plusieurs fois (notamment en fermant le navigateur, supprimant les cookies) mais rien à faire. Et maintenant quand j’essaie de le re-poster il me dit que je ne peux pas poster 2 commentaires avec le même contenu. Je ne sais pas si le problème vient de mon ordi ou si c’est pour tout le monde pareil.
L’idée est plutôt sympa. J’aime bien surtout le fait que les modificiations devront être validées par l’auteur d’origine. Quant au fonctionnement “trop” commercial, il faut attendre de voir…
A quand une version en français ?
@Mikzaj très possible que les pages du blog soit mis en cache et régénéré que toutes les x minutes…
Est-ce vraiment les articles les plus populaires qui vont disparaître ?
Voyons…
De la pub, des sous et des auteurs lus… Allons…
Google s’attaque aux projets de données libres. D’abord Wikipedia avec Knols. Il y a peu, OpenStreetMap avec Google Maps Maker.
Pour ceux qui ne connaissent pas OpenStreetMap, jetez un œil ici :
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Fr:Main_Page
et ici :
http://openstreetbugs.appspot.com/
Au fait, comme il s’agit d’un modèle commercila, comment sont gérés les “copyright” des articles des encyclopédies libres ?
Autrement dit, est-il par exemple possible de copier-coller un article Wiki sur Knol?
Google me fait peur… wikipedia est merveilleux. Si j’ecrivais un artilcle pour Knol je ferais mon mieux d’inclure des mot-cles de sorte que je gagne de l’argent. Donc je me mefis deja de ces articles…
En revanche, la plupart des articles sur wikipedia ont ete ecrits par des gens qui ne voulaient que partager leurs connaissances.
Knol semble en effet avantageux pour les auteurs d’articles puisqu’ils sont davantage mis en avant que sur wikipedia, mais comme le dit très bien l’article, la crédibilité de cette plateforme tout de suite plus “commerciale” risque de s’en ressentir… ce qui m’amène à me demander si il y aura beaucoup de lecteurs (pour le moment, je fais davantage confiance à wikipedia…)
J’y trouve tout de même un avantage dans le fait de pouvoir confronter plusieurs articles sur un même sujet, ce qui permet de se forger sa propre opinion…
C’est une vrai fausse bonne idée ça aussi…
Ok, ça va marcher, y’a pas de doutes.
Par contre, niveau contenu, j’ai des doutes, il y a de gros risques pour que les gens parlent uniquement de ce qui est à la mode, s’en servent pour générer du buzz, et au final ne racontent qu’un gros tas de conneries.
Le principal soucis sur wikipédia est la pertinence et la véracité des informations.
Sur Knol, ce sera exactement le même problème, sauf qu’il y a de l’argent en jeu.
Vu que c’est un produit google, tout le monde va se précipiter dessus, il suffira d’une ou deux affaires pour noircir le tableau, les gens ne feront plus confiance aux rédacteurs, ils ne viendront plus, les auteurs ne gagneront plus de sous, ou très peu. Ce qui découragera les personnes intéressées de s’y mettre…
A chaque fois qu’il y a rémunération à la clé, il y a toujours du succès à venir…
Le gros problème de Knol, sera la neutralité de point de vue. Tout ce qui touchera à la religion / aux sectes, à la politique… sera partisan. Les cathos américains vanteront le créationnisme, la politique de leur pays, diaboliseront l’avortement et nombre d’autres sujets. Ces points de vue seront partagés par un grand nombre de personnes qui voteront pour ces articles, qui figureront donc parmi les premiers résultats.
Bien entendu, je parle des américains, mais il y aura les mêmes problèmes sur le conflit israelo-palestinien, sur la politique intérieure française (et Sarkozy), sur le débat sur le nucléaire, les OGM et j’en passe.
Dans son commentaire, Hortense indiquait que c’était un avantage que de pouvoir confronter plusieurs points de vue. Si tu prends celui de Monsanto sur les OGM, Areva sur le nucléaire, de l’UMP sur Sarkozy ou de la scientologie vantant les mérites de la dianétique, je ne suis pas certain que tu puisses apprendre la vérité sur ces sujets. Bien entendu, il en va de même avec leurs principaux détracteurs. Le seul moyen c’est de faire comme Wikipédia, de sourcer tous les faits en se basant sur des ouvrages de référence.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources
Je ne dis pas qu’il n’y aura pas de bons articles sur Knol, mais à mon avis, ils seront noyés parmi les nombreuses versions partisanes.
J’allais écrire le même commentaire qu’Okki mais il le fait bien mieux que moi
.
Je ne sais pas si c’est moi mais je ne trouve pas de catégorie ou thèmes
On notera tout de même que le domaine Knol.com est déjà pris par une boîte hollandaise… dont j’imagine que le pauvre serveur web doit chauffer un peu
http://www.knol.com/nieuws/knol-in-de-media/google-werkt-aan-knol.html
Entre une encyclopédie ou les gens prennent de leur temps pour partager des connaissances gratuitement dans l’anonymat, et une encyclopédie ou les personnes sont rémunérés et ou le profil est mise en avant, je me demande quelle personne saine d’esprit serait plus tenté de croire en la seconde.
Mais bon comme c’est Google, et vu le nombre de GoogleFan, tout porte à croire que beaucoup traineront par là.
La confrontation des idées sur un m^me “mot” serait une bonne chose, cela permet de connaitre les points de vues des uns et des autres.
Par ailleurs, prenons un sujet comme “inuit” ! Les inuits sont plutôt dans les classes pauvres au Canada. Ils sont bien plus occupés à se consacrer à leur survie qu’à faire du “bénévolat” pour Wikipédia. Leurs opinions sur l’histoire des inuits seront rares et peu développées. En revanche, les canadiens d’origine européenne et autres, étant mieux lotis, peuvent écrire leurs points de vue sur l’histoire des inuits pendant leurs temps libre. Il y a donc une inégalité des points de vues. Avec un système rémunéré, les inuits peuvent faire “d’une pierre deux coups” : améliorer leurs conditions de vie et faire connaitre leurs opinions dans les relations passées avec les colons. Ce cas s’applique également aux kurdes qui n’ont hélas pas l’opportunité, voire même le droit de donner leur points de vue sur leur propre histoire.
Ceci n’empêche nullement que les sources littéraires soient également fortement souhaités.
Bref, j’y vois aussi ces deux avantages