Robert Scoble nous livre un entretien avec les fondateurs de Twitter Evan Willams et Biz Stone (en version originale only!). Tous deux semblent assez candides quand on aborde le sujet des pannes fréquentes du service qui fut lancé il y a deux ans.
“Si les gens sont frustrés c’est le signe qu’ils tiennent vraiment au service” affirme Willams. C’est exact mais ce n’est pas une façon de gérer un business. Stone nous dit aussi que Twitter a doublé de taille en termes d’audience entre Avril et Mai.
“C’est exact mais ce n’est pas une façon de gérer un business.”
Quel business ??? C’est quoi le model éco de twitter ??? Sans dec… faut arrêter de promouvoir/parler de sites/outils pareils et de ne pas parler de sites qui créent de la valeur, des emplois, etc
La lecture de techcrunch devient lénifiante…
Hugo j ai une excellente nouvelle: tu peux arreter de lire techcrunch a tout moment et gratuitement en plus.
au fait, message a tous les courageux commentateurs anonymes comme Hugo, soyez malin…pensez a masquer votre adresse IP si vous voulez vraiment restez anonymes. Wordpress guarde l historique des commentaires et de vos precedents passage sur TechCrunch (ou tout autre blog)…
C’est vrai que c’est dommage ces pannes à répétition.
Sinon, Hugo n’a pas dit qu’il voulait être anonyme…
Effectivement, lorsque l’on dépense des milliers de dollars pour l’envoi des sms… on imagine bien que Twitter va monétiser son service. On peut donc parler de business. Espérons toutefois qu’ils s’en sortent un peu mieux que Facebook sur ce point là.
@Ouriel, pourquoi être si tendu sur les critiques et commentaires ces derniers temps (cf killer startup) ? Pourquoi ne pas y voir une occasion de se poser autour de la ligne édito de techcrunch fr ?
A la base j’aime bcp techcrunch mais la version fr commence à devenir lénifiante je le maintiens. Peu de remise en cause des sites sans business model, peu de questions essentielles.
Il n’y a qu’à faire un tour sur techcrunch us pour se rendre compte de la différence. Il y a par exemple en une le sujet suivant :
Is YouTube Building Market Dominance At The Expense of Building A Business?
Ca me parait une p….. de bonne question ça ! C’est quand même dommage de faire des sujets qui ne prennent quasiment jamais en compte l’avenir des sociétés et de produits. Car enfin, personne n’imagine qu’un service pas ou peu rentable ait une chance de perdurer ? Et c’est justement parce qu’on aime ces services ou produit qu’on aimerait bien voir leurs dirigeants et les gens qui en parlent se poser la question du business model et de la pérennité de leur activité. Il se passe quoi qd les VC arrêtent de donner du cash à brûler et que la boite n’est pas économiquement viable ?
J aimerais que les lecteurs de ce blog (comme des autres d ailleurs) se comportent comme s ils etaient dans la vraie vie. En face de ceux qu’ils interpellent. Les critiques avec respect et justifiées sont bienvenues.
Quand tu seras exprimer un commentaire sans insulte tu obtiendras une réponse qui tiens la route. Mister JXB
Je ne sais pas si le concept de connexion internet partagée interpelle Ouriel… Je ne vis pas tout seul chez moi reclu. Bon, Hugo a son ton mais il est encore jeune et fougueux. Et c’est tant mieux !
Car, en même temps, peu m’importe qu’Ouriel ait assimilé les propos d’Hugo aux miens puisqu’en l’espèce je suis à 200% d’accord avec lui et je ne suis pas du genre à masquer mon IP.
Il a le mérite de poser de vraies questions pour le coup. En tant que gérant d’un site web, je dirais que je suis encore plus remonté qu’Hugo mais vu la capacité d’ouverture au débat dont tu fais preuve, j’hésite à en remettre une couche.
Il est vrai que comme lui je me demande parfois pourquoi certaines questions de bases ne sont pas systématiquement abordées sur fr.techcrunch notamment celles qui touchent à l’avenir économiques d’un concept, d’un modèle, d’un produit ou d’un site.
Twitter, c’est pas ma tasse de thé. Mais il y a pas mal d’autres services que j’utilise et dont vous parlez sur fr.techcrunch. Mais justement parce que je gère une boîte, de taille certes modeste,je m’étonne que vous ne vous posiez pas de questions sur l’avenir de services sans modèle économique.
A bon entendeur
tiens tu enleves ton masque? on va peut etre pouvoir commencer une vraie conversion
Diantre, Ouriel ne serait il pas un brin paranoïaque comme garçon ? =)) S’il lui plaît de penser ainsi … :p
Et sinon, quelque chose à dire sur le fait que de manière récurrente, vos articles ne posent quasiment jamais la question du modèle économique et de la viabilité des produits et/ou sites que vous présentez ?
C’était un peu le fond du débat en cours il me semble plus que d’établir les nouvelles règles du jeu “Qui est qui ?”
Si Twitter connaît pannes à répétition et autres problèmes, c’est peut être que plus qu’un problème de gestion d’un business, il s’agit d’un problème de présence pure et simple d’un business.
Comment payer les ressources humaines et techniques pour stabiliser et développer le service sans modèle économique ?
Je persiste à penser que ne pas soulever cette question dans un article comme celui que vous traduisez au travers d’une note est un peu dommage voir un brin préjudiciable à la crédibilité du propos et de l’article.
Bonjour Ouriel,
je suis un peu étonné de voir cette dont vous avez de réagir à propos de deux commentaires en provenance de la même IP.
Mr JXB rappelle le concept d’une connexion partagé dans son commentaire et je surenchéri en ajoutant que à l’heure de lu Web 2.0 et de la mobilité qui vous dis que deux commentaires de deux noms différents derrière une même IP ne sont pas simplement deux personnes derrière le même Hotspot ? ou bien deux personnes sur réseau 3g (qui n’ont pas d’IP statique pour la plupart) ?
Si vous tenez tant que cela à être sur de l’identité de vos lecteurs vous pouvez toujours ouvrir les commentaires aux seuls lecteurs enregistrés, sinon merci de ne pas jouer au pisteur réseau en regardant des ip dans des logs car il n’y a rien de moins sur qu’une IP ! (parole d’admin sys et réseau)
honnetement j y reflechis serieusement car je deteste qu on me prenne pour ce que je ne suis pas
Ce n est pas pour rien que d autres bloggeurs ont decide de fermer tout simplement leur commentaire.
C’est le risque quand on a une audiance importante et que l’on commence à être un site référent sur un domaine.
Mais un blog sans commentaires je pense que cela ressemble plus à “je donne mon avis et j’ai raison” alors que la une question est posée, une critique est émise, et de votre part est attendu une réponse ou un début d’idée sur la question, sinon ça nous servirai à rien de lire Techcrunch qui offre un espace de discussions à travers ses commentaires.
Votre lectorat évolue, les mentalités sur Internet aussi et votre influence étant importante il ne faut pas être étonné de la critique ni s’en offusquer, je préfère un auteur qui élève le débat plutôt que quelqu’un qui le ferme si celui ci ne va pas dans son sens.
Au plaisir de vous relire.
je n ai aucun probleme avec la critique du moment qu elle est courtoisement justifiee.
J ai un probleme avec les attaques gratuites et les personnes qui ont oublie les bonnes manieres.
En attendant, nous sommes toujours en train d’ergoter sur “qui est qui ?” au lieu de discuter d’un sujet de fond.
Si qqu’un voulait poster anonymement, il lui suffirait de masquer son ip, de spoofer une ip, de poster d’un cybercafé, etc. Franchement, ce n’est pas le débat, enfin j’ose l’espérer.
Pourrait-on revenir à la question de l’avenir des projets, sites, produits relayés par Techcrunch ? Pour aller dans le sens de Jeremy, le succès de Techcrunch devrait amener un certain sens de la responsabilité.
Relayer ou promouvoir des sites qui n’ont pas de business model ou qui n’ont pas réfléchi à la perpétuation de leur activité sans se poser la moindre question de cet ordre me parait faire preuve de légèreté pour 2 raisons :
- C’est participer au buzz et à la constitution d’une bulle autour de certains sites ou concepts. J’ai bien dit certains, pas tout le web.
- C’est phagocyter l’espace, car celui ci n’est pas illimité, qui pourrait être utilisé pour promouvoir des entreprises qui elles ont dès le début réfléchi à la vente ou à la monétisation de leurs produits sans miser tout leur développement sur une levée de fonds ou une sortie sur vente.
Le but d’une entreprise, avant de faire des profits, est de perpétuer et développer son activité. La prime à l’audience me rappelle pour certains sites les pires heures de 2000/2001.
Heureusement bon nombre de sites ou entreprises, web 1.0, 2.0 ou 3.0 ne misent pas tout sur l’audience mais réfléchissent en terme de croissance maîtrisée, de monétisation des produits et de l’audience et de développement de leur activité. A mon sens, mais ce n’est qu’un avis, ces entreprises ne bénéficient pas nécessairement de l’aura qu’elles mériteraient alors que des sociétés engagées dans une sorte de course folle à l’audience et au cash burning, sont elles mises en avant et ce sans devoir de réserve ou objection de conscience.
Quel est l’avenir de ces dernières, de leurs salariés, de leurs dirigeants, etc ? Des questions qui selon moi gagneraient à être abordées ou aux moins considérées lors de la publication d’un billet.
@Ouriel, merci cette fois de rentrer dans la danse et de sortir du débat sur “qui est qui ?”.
Ton avis sur la question et plus généralement, l’évolution de la ligne éditoriale de techcrunch, intéresse sans doute nombre de tes lecteurs.
Je suis la conversation sur ce post depuis 24h et je suis assez effaré par toutes ces critiques. Permettez moi de donner mon humble avis:
Tout d’abord sur la forme: on aimerait vraiment que les commentateurs ne se permettent pas dans les commentaires ce qu’ils ne feraient jamais dans la vie réelle!Critiquer ne doit pas être synonyme d’insulter; point.
Sur le fond: je rappelle d’abord que TechCrunch est un BLOG, mené par un passionné du Web qui le fait avant tout par passion. Ouriel n’est pas journaliste ni éditeur professionnel; TechCrunch n’est ni “Le Monde” ni Le Journal du Net”. Le fait que TechCrunch rencontre un certain succès n’engage à aucune responsabilité éditoriale; contrairement à ce qui est affirmé. Un blog peut être subjectif et doit le rester.
D’autre part, parler de Twitter n’est pas un crime et même si certains ont des doutes ou des critiques sur l’intérêt ou le modèle ou futur modèle économique du service, beaucoup l’utilisent et se réjouissent de lire des infos dessus. Et je peux vous dire que TechCrunch Fr est beaucoup plus modéré que TechCrunch Us où l’on trouve un à deux posts par jour sur Twitter !
Enfin ceux qui affirment être fidèles à TechCrunch fr feraient mieux de relire des billets passés, qui ont plus d’une fois, critiqué les modèles économiques douteux de certaines startups et services et n’ont pas hésité à remettre en cause leur pertinence. Sans parler des nombreux billets de fond qui traitent de l’avenir d’internet; relisez les archives ! Affirmer le contraire c’est ne jamais lire TechCrunch ou bien c’est être de mauvaise foi…et çà je ne peux pas le croire…