Force est de constater que quelques années après sa création les internautes, les blogs et les médias continuent de parler de Web 2.0 pourtant le web a bien évidemment changé et la vague d’innovations qui a caractérisé l’internet il y a 2 ou 3 ans est aujourd’hui bien différente. Beaucoup proposent (et c’est aussi ma position) parler simplement de web alors que l’innovation n’est plus le monopole des startups mais aussi des grands groupes d’où qu’ils viennent. Le Web est social, le RSS est de plus utilisé, les technologies ajax and co sont désormais monnaies courantes, une grande majorité de sites invitent les internautes à contribuer d’une manière ou d’une autre. Bref ce qui semblait nouveau il y a deux ans ne l’est plus et je continue de m’intérroger sur la pertinence d’une telle appellation bien périmée. Tim O’reilly lui même (le créateur de l’expression) regrette l’abus de cette expression devenue creuse
TechCrunch UK vient de publier une vidéo ou des bloggeurs phares s’essaient à définir; bien péniblement d’ailleurs, le web 2.0
Faut il utiliser l’appellation de Web 3? Continuer à parler de Web 2? Cela a t il un sens? Si vous souhaitez donner votre avis en vidéo merci de publier un commentaire avec Seesmic ci dessous (si vous n’avez pas de comptes vous pouvez en créer un ). La discussion risque d’être intéressante. Tiens d’ailleurs je commence avec cette vidéo
Essayez de vous limiter à 30 secondes maximum.
mise à jour: de très nombreux commentaires vidéos ont été postés directement depuis seesmic. C’est d’ailleurs l’une des conversations les plus actives du moment avec déjà 33 participations. Si vous avez un code d’accès vous pouvez les suivre directement (si non créez un compte directement depuis le billet dans les commentaires)
Utiliser des numéros de version pour définir le web a toujours été et sera toujours d’une stupidité affolante. Le web est un espace hétérogène en perpétuel mouvement, il est impossible de faire un parallèle avec des paliers comme lors du développement d’un logiciel.
Par ailleurs, “Force est de constaté” s’écrirait plutôt “Force est de constater”.
Désolé mais je trouve ça vraiment chiant les commentaires vidéos. on peut pas lire en diagonale, ça prend du temps… donc je reste à l’écrit (et en plus je suis moche). Bon bref, je voulais juste dire que à mon sens, le web 2 est plus une partie du web que le web. Le problème, toujours pour moi, c’est qu’on a dit : voilà, maintenant c’est le web 2. Alors oui, le web a évolué, mais le web 1 persiste toujours, avec ses forums, ses sites d’entreprises très moche, ses annuaires… bref, a mon sens, le web 2 n’a jamais caractérisé vraiment internet, mais a été plus une composante, une sorte de nouvelle branche qui a fait poussé des feuilles beaucoup plus jolies que les autres branches. Car le socle reste le même, les autres branches persistent, bref, pour moi le web 2 a changé une certaine façon d’appréhender le web, mais les anciennes habitudes perdurent. Il est vraiment qu’a force de le regarder, de le décortiquer, il a perdu de sa superbe. Maintenant le web 3? Ce sera juste une branche du web 2 posée sur l’arbre du web tout court. Tout ceci n’est en rien le web, mais une partie du web, qui attire le regard car il apporte un changement, nous met au centre, nous donne “la gloire?”… mais le web est toujours là et constitue la base, voir l essentiel du monde de l’internet. A mon avis, et je peux me tromper, il y a beaucoup moins de sites collaboratifs, il y a beaucoup moins aussi de sites utilisant les technologies “rich”… On ne voit que ce qui est beau ou gros. Ce serait interessant de dresser un panorama des sites qui restent dans une optique web 1 et de ceux qui restent en web 2 (oui je sais il y a enormement de blogs aussi). Enfin bref, c’était ma vision de la chose. le web 2, voir le 3, ne sont pas le web, il n’en sont qu’une partie.
Pour moi le web 2 existe clairement. Ma définition l’est aussi :
C’est la mise à disposition pour les internautes d’outils de partage et de création de contenus exportables.
Il y a 5 contenus recensés: textes, sons, photos, vidéos et jeu vidéo. That’s all !
Pour moi le reste c’est soit des causes, soit des conséquences, soit des outils marginaux. Le fond est la.
J’ai depuis longtemps été contre cette appellation web 2.0 puisque Tim Berners Lee en 1990 parlait déjà de web social. Le premier navigateur au monde pouvait modifier le contenu des pages (HTTP update). C’était wikipedia en 1990 ! (cf. l’ouvrage de référence Weaving The Web).
Mais aujourd’hui, j’aime bien ces versions car elles montrent le chemin parcouru. Le web 1.0 est très différent du web 2.0, et la défintion de O’Reilly en 2005 reste encore à l’heure actuelle pertinente. Nous ne sommes encore que dans la jeunesse du Web, les évolutions/révolutions vont continuer et il sera alors temps de parler de web 3.0 quand une nouvelle rupture aura lieu. Mais pour l’instant on reste dans le web 2.0, et encore pour au moins 2 ans.
Je crois beaucoup dans le web sémantique pour être le levié d’une nouvelle rupture. Levié pour de nouveaux usages à la fois techniques et sociaux. C’est pourquoi les termes web 3.0 et web sémantiques sont souvent utilisé conjointement.
Attendons encore un peu… Mais si vous voulez on peut dire qu’on est en 2.5, voir même 2.8 (Si l’on suit le graph de Spivack diffusé dernièrement sur Techcrunch).
Tout n’est que discours marketing.
Etre dans la mouvance Web2 pour moi, c’est avoir un site qui ne ressemble pas à ce qu’on faisait avant : sites statiques, avec aucune interaction avec l’internaute.
Web2 devrait rimer avec richesse du contenu puisqu’on le nombre de contributeur augmente. Malheureusement c’est rarement le cas…
Peut être que ce sera ça le Web3 : du contenu collaboratif, mais avec la qualité en plus
Je suis d’accord avec les précédents commentaires sur le fait que la dénomination Web 2.0 a encore tout son sens.
C’est une convention qui permet de désigner un progrès réalisé dans l’Internet grand public, l’entrée en force du participatif, du social, etc.
Et c’est bien comme ça que les gens le perçoivent.
Donc pourquoi s’en priver.
Quand il y aura rupture, comme dit Nicolas, il sera temps de passer à autre chose…
Jean-Marie
Web 2.0 forever
Le Web 2.0, c’est une question d’époque et de marketing :
1 - Un jour, nous, développeur, avons dit à notre commercial que nous pouvions faire des sites internet qui fonctionnaient comme des applications de bureau gràce a AJAX.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !
2 - Ensuite, nous avons annoncé que nous pouvions ammener l’information à l’utilisateur plutot que l’inverse grace au RSS
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !
3 - Ensuite, nous avons dit qu’avec la base de donnée, chacun pouvait publier des articles sur notre site, devenu collaboratif.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !
4 - Ensuite, nous lui avons annoncé qu’il pouvait relier les articles entre eux gràce au track-back.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !
5 - Ensuite nous lui avons annoncé que la prochaine révolution serait sémantique.
Le commercial dit : Es-ce que je pourrais enfin appeler ca du Web 3.0 pour que ca se vende bien ?
Obi à raison d’un point de vue professionel étant dans la même situation
.
D’un point de vue global il me semble que cette dénomination reste utile pour parler d’innovation et de renouveau dans le web au jour le jour.
Comme nous le cite Ouriel Ohayon dans cet article, les bloggeurs tentent tant bien que mal de définir le web 2.0 et je pense que c’est tout simplement impossible car le Web évolue et les services aussi.
Pour moi le Web restera le Web de tous les jours, et le Web 2.0, le web de demain défini par les acteurs d’aujourd’hui.
Oui “2.0″ est devenu un terme marketing mais le marketing recupérant TOUT, cela n’indique pas qu’à la base le terme ne représentait rien.
L’article de référence de Tim O’Reilly reste d’actualité http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.htm
et permet d’identifier les cassures entre les approches 1.0 et les 2.0.
Et on comprend alors que 2.0 recouvre qque chose de précis dans les approches, que ce n’est pas juste mettre un logo avec un reflet.
A l’époque du 1.0, on parlait deja du manque de pertinence du texte pur et du besoin de sémantique, et on s’attendait visiblement à ce que la prochaine cassure vienne de là. Or il en a été autre, elle est venue du user generated content etc etc.
Aujourd’hui on est au 2.0 et on attend encore la cassure sémantique (appelée 3.0, web sémantique …) mais pour l’instant ce ne sont encore que des projections, un tel 3.0 ne me semble pas encore là.
Qui sait si le “3.0″ ne sera pas plutot la banalisation / systématisation du geotagging de données & du web mobile. A mon avis ce changement semble beaucoup plus proche que celui du web sémantique.
pfff, le ‘l’ de mon lien a sauté , voici le bon lien :
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
désolé….
Rien a voir, mais les vidéos Seesmic sont encodés à quel débit ? Parceque la Ouriel on t entend mais tes levres ne bougent pas, c’est assez désagréable.