Commentaires sur : [fr] Le Web 2 Quoi? Vos avis en vidéos

Par : tintin

tintin — Wed, 30 Apr 2008 10:54:40 +0000

Rien a voir, mais les vidéos Seesmic sont encodés à quel débit ? Parceque la Ouriel on t entend mais tes levres ne bougent pas, c’est assez désagréable.

Par : y!onel

y!onel — Wed, 30 Apr 2008 07:53:05 +0000

pfff, le ‘l’ de mon lien a sauté , voici le bon lien :
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
désolé….

Par : y!onel

y!onel — Wed, 30 Apr 2008 07:51:33 +0000

Oui “2.0″ est devenu un terme marketing mais le marketing recupérant TOUT, cela n’indique pas qu’à la base le terme ne représentait rien.
L’article de référence de Tim O’Reilly reste d’actualité http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.htm
et permet d’identifier les cassures entre les approches 1.0 et les 2.0.
Et on comprend alors que 2.0 recouvre qque chose de précis dans les approches, que ce n’est pas juste mettre un logo avec un reflet.
A l’époque du 1.0, on parlait deja du manque de pertinence du texte pur et du besoin de sémantique, et on s’attendait visiblement à ce que la prochaine cassure vienne de là. Or il en a été autre, elle est venue du user generated content etc etc.
Aujourd’hui on est au 2.0 et on attend encore la cassure sémantique (appelée 3.0, web sémantique …) mais pour l’instant ce ne sont encore que des projections, un tel 3.0 ne me semble pas encore là.
Qui sait si le “3.0″ ne sera pas plutot la banalisation / systématisation du geotagging de données & du web mobile. A mon avis ce changement semble beaucoup plus proche que celui du web sémantique.

Par : Joss

Joss — Wed, 30 Apr 2008 07:35:22 +0000

Obi à raison d’un point de vue professionel étant dans la même situation .

D’un point de vue global il me semble que cette dénomination reste utile pour parler d’innovation et de renouveau dans le web au jour le jour.

Comme nous le cite Ouriel Ohayon dans cet article, les bloggeurs tentent tant bien que mal de définir le web 2.0 et je pense que c’est tout simplement impossible car le Web évolue et les services aussi.

Pour moi le Web restera le Web de tous les jours, et le Web 2.0, le web de demain défini par les acteurs d’aujourd’hui.

Par : Obi

Obi — Tue, 29 Apr 2008 21:41:54 +0000

Le Web 2.0, c’est une question d’époque et de marketing :

1 – Un jour, nous, développeur, avons dit à notre commercial que nous pouvions faire des sites internet qui fonctionnaient comme des applications de bureau gràce a AJAX.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !

2 – Ensuite, nous avons annoncé que nous pouvions ammener l’information à l’utilisateur plutot que l’inverse grace au RSS
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !

3 – Ensuite, nous avons dit qu’avec la base de donnée, chacun pouvait publier des articles sur notre site, devenu collaboratif.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !

4 – Ensuite, nous lui avons annoncé qu’il pouvait relier les articles entre eux gràce au track-back.
Le commercial dit : Cool, c’est du Web 2.0, ca se vend bien !

5 – Ensuite nous lui avons annoncé que la prochaine révolution serait sémantique.
Le commercial dit : Es-ce que je pourrais enfin appeler ca du Web 3.0 pour que ca se vende bien ?

Par : Jeremie Kletzkine

Jeremie Kletzkine — Tue, 29 Apr 2008 18:06:03 +0000

Web 2.0 forever {seesmic_video:{“url_thumbnail”:{“value”:”http://t.seesmic.com/thumbnail/LZ7ZgDsggj_th1.jpg”}”title”:{“value”:”Web 2.0 forever ”}”videoUri”:{“value”:”http://www.seesmic.com/video/Lh5iUH1hdr”}}}

Par : Jean-Marie Le Ray

Jean-Marie Le Ray — Tue, 29 Apr 2008 16:58:59 +0000

Je suis d’accord avec les précédents commentaires sur le fait que la dénomination Web 2.0 a encore tout son sens.
C’est une convention qui permet de désigner un progrès réalisé dans l’Internet grand public, l’entrée en force du participatif, du social, etc.
Et c’est bien comme ça que les gens le perçoivent.
Donc pourquoi s’en priver.
Quand il y aura rupture, comme dit Nicolas, il sera temps de passer à autre chose…

Jean-Marie

Par : Guillaume

Guillaume — Tue, 29 Apr 2008 16:19:00 +0000

Tout n’est que discours marketing.
Etre dans la mouvance Web2 pour moi, c’est avoir un site qui ne ressemble pas à ce qu’on faisait avant : sites statiques, avec aucune interaction avec l’internaute.

Web2 devrait rimer avec richesse du contenu puisqu’on le nombre de contributeur augmente. Malheureusement c’est rarement le cas…

Peut être que ce sera ça le Web3 : du contenu collaboratif, mais avec la qualité en plus

Par : Nicolas Cynober

Nicolas Cynober — Tue, 29 Apr 2008 16:05:56 +0000

J’ai depuis longtemps été contre cette appellation web 2.0 puisque Tim Berners Lee en 1990 parlait déjà de web social. Le premier navigateur au monde pouvait modifier le contenu des pages (HTTP update). C’était wikipedia en 1990 ! (cf. l’ouvrage de référence Weaving The Web).

Mais aujourd’hui, j’aime bien ces versions car elles montrent le chemin parcouru. Le web 1.0 est très différent du web 2.0, et la défintion de O’Reilly en 2005 reste encore à l’heure actuelle pertinente. Nous ne sommes encore que dans la jeunesse du Web, les évolutions/révolutions vont continuer et il sera alors temps de parler de web 3.0 quand une nouvelle rupture aura lieu. Mais pour l’instant on reste dans le web 2.0, et encore pour au moins 2 ans.

Je crois beaucoup dans le web sémantique pour être le levié d’une nouvelle rupture. Levié pour de nouveaux usages à la fois techniques et sociaux. C’est pourquoi les termes web 3.0 et web sémantiques sont souvent utilisé conjointement.

Attendons encore un peu… Mais si vous voulez on peut dire qu’on est en 2.5, voir même 2.8 (Si l’on suit le graph de Spivack diffusé dernièrement sur Techcrunch).

Par : Gabriel

Gabriel — Tue, 29 Apr 2008 15:06:00 +0000

Pour moi le web 2 existe clairement. Ma définition l’est aussi :
C’est la mise à disposition pour les internautes d’outils de partage et de création de contenus exportables.

Il y a 5 contenus recensés: textes, sons, photos, vidéos et jeu vidéo. That’s all !

Pour moi le reste c’est soit des causes, soit des conséquences, soit des outils marginaux. Le fond est la.