“une solution intermédiaire consisterait à contractualiser la relation avec les éditeurs, précisément pour définir la part des responsabilité.”

Il me semble que c’est le cas de Wikio, qui sont membres du GESTE ( http://www.geste.fr/ ) et qui à ce titre sont contractuellement engagés à respecter un certain nombre de règles..

Merci pour vos précisions, comme quoi je connaissais mal le domaine des distributeurs et vendeurs de journaux.

Si l’analogie ne tient pas, et en analysant vos remarques, il me semble que l’affaire ne soit pas si bien engagée que cela pour wikio et fuzz en particulier. Mais quelle est leur différence, en dehors des cources blogs peut être, avec “google news” d’une part (qui effectue lui également un classification par thèmes, donc un certain travail d’édition présentation), et un moteur de rechecrhe tel que google, yahoo, … sur lesquels on retrouve toutes les sources, même si non classifiées.

Les récentes déclarations de Jean Dionis du Séjour, député du Nouveau Centre, relance le débat sur la responsabilité des hébergeurs de contenu sur Internet. L’affaire Fuzz avait suscité l’émoi dans la communauté des blogueurs il y a quelqu…

Une autre solution à explorer que celle de la contractualisation, et qui me parait plus simple (vu de chez moi ) : différencier à nouveau sur le net (comme sur le papier, où la situation était plus équilibrée) le statut d’auteur et celui d’éditeur.

Quand un blogueur (ou un journaliste. Aujourd’hui, c’est quasiment pareil…) publie sur son propre blog, il est à la fois l’auteur et l’éditeur de ses contenus. Il prend sur ses épaules toute la responsabilité éditoriale.

Quand son contenu est re-publié sur un site d’agrégation, il n’est plus qu’un auteur, et le site qui le re-publie devient son éditeur. Dans ce cas la responsabilité éditoriale est partagée.

Il me semble important que le site qui re-publie assume une part de la responsabilité, car le plus souvent c’est lui qui assure la large diffusion du contenu et entraîne de véritables conséquences de cette publication.

Du coup, on réintroduit une notion de qualité des contenus republiables (ceux qui respectent la loi. Ce critère n’est pas limitatif !), ce qui devient monétisable et rééquilibre un tantinet cette économie actuelle des contenus en ligne, totalement absurde et non durable (sauf à se satisfaire d’un effondrement à terme de la qualité des contenus disponibles en ligne. Ce que personne ne souhaite, du moins je l’espère…).

Enfin comme le dit Guillaume les kiosque ont en effet des responsabilités pour ne pas donner acces à certaines publication à des mineurs.

Enfin je ne crois pas un instant que le web collaboratif soit menacé dasn cette affaire, seulement un certain type d’activité commerciale. Pour la grande majorité le statut d’éditeur donne une très large liberté et la LCEN limite la responsabilité sur les commentaires.