Commentaires sur : Des détails sur la taxe musique: “Payez ou soyez poursuivis”

Par : Benoît - For Evolution

Benoît - For Evolution — Mon, 31 Mar 2008 12:49:48 +0000

Une chose qui me révolte à propos du sujet: Pourquoi devrions-nous payer pour des majors qui sont incapables de remettre en cause leur business model ?

Car pendant ce temps là, il y a des startups qui cherchent à trouver des solutions et elles ne toucheront rien…

Par : Pierre

Pierre — Sun, 30 Mar 2008 12:00:43 +0000

Par la suite techcrunch pourrait demander également la création d’une taxe puisque il existe des pirates qui utilisent adblock plus.

Par : John

John — Sun, 30 Mar 2008 10:39:08 +0000

Oui mais attendez! Si on nous met d’emblée 5 euros en plus à notre abonnement internet, qui va empêcher les producteurs de films, de jeux vidéos de demander la même chose?

C’set sans fin à ce train là et le nouveau business plan d’internet consistera à sortir un produit aisément piratable pour ensuite demander une taxe prélevée à la source chez les FAI.

Par : Sanji

Sanji — Sun, 30 Mar 2008 04:59:02 +0000

S10, il ne s’agit pas de défendre la gratuité. Que la musique soit payante n’est pas choquant, loin de là. Que l’on traque les “pirates”, pourquoi pas.

Ce qui est choquant, c’est d’être taxé 25 fois pour rien : clés USB, CD vierge, disque dur, ordinateur, iPod, et maintenant FAI.
On me considère à priori comme un pirate, et on me fait payer. Ma société consomme une 20aine de CD vierges par jour pour mettre nos logiciels et les diffuser, et on paye la taxe sur ces CD.

Où est l’équité ? Pourquoi Johnny ou d’autres gros de l’industrie devraient toucher de l’argent quand je diffuse MES logiciels ?

Croire que c’est défendre les artistes et que ça leur assure une rémunération, c’est à mon avis un joli leurre que les maisons de disque arrivent à faire avaler aux artistes.
Regarde le pauvre Marc Lavoine, interviewé sur l’ex site du gouvernement à ce sujet, annonçant une perte de 300000 emplois (de mémoire) et se ridiculisant du même coup…
Regarde le PDG de la FNAC (j’oublie toujours son nom), pondant un rapport pour taper sur les vilains pirates, et se justifiant de façon pitoyable quand on trouve des DVD pirates dans ses bacs.

L’industrie du disque est clownesque. Elle est perdue, aux abois, et elle fait n’importe quoi pour essayer de survivre. Sauf qu’elle le fait avec des méthodes maffieuses, sans jamais se remettre en question.
Qu’elle continue comme ça, et nous assisterons à son enterrement, parce que traiter ses clients comme ça, ça m’étonnerait que ça les mène au succès.

Par : shyboy

shyboy — Sat, 29 Mar 2008 23:38:39 +0000

@Pierre

Ne sois pas pessimiste, c’est pas la création qui est menacé, mais le marketing et les mauvais produits… Il faut arrêter de faire croire que la puissance marketing d’une majors fait le talent.

Tu sais , c’est ce que disent les majors sans étude préalable… d’un côté, c’est vrai que si tout le pognon va dans les poches d’univers sale et consorts…

Mais d’un autre côté, on ne peut pas forcer des gens à acheter un produit immatériel (qui n’est pas une baguette de pain ou un morceau de viande) alors qu’ils peuvent avoir gratis avec leur voisin….

Personnelement, je ne vois pas le mal de donner 5$/mois pour écouter de la musique sans drm… Les majors vont enfin dans le bon sens! Et puis elle se rattraperont sur les produits dérivés (le mug marc lavoine, le jeux de carte Patrick Bruel etc….)

Par : Pierre

Pierre — Sat, 29 Mar 2008 22:27:25 +0000

En gros, cette taxe signifie la fin de la création. Puisque, si vous y réfléchissez, quel sera l’intérêt des majors du disque de produire de nouveaux artistes? Car produire des artistes, ça coûtent de l’argent, alors autant prendre les 5$/mois, licencié le personnel, garder 5 actionnaires importants, et ce partager l’argent gagné grâce à cette taxe avec comme excuse le fait d’avoir produit des artistes qui étaient importants dans le passé. Une telle taxe ne peut être accepter uniquement si elle va dans un fond spécial qui à pour but de produire de nouveaux artistes.
S’ils veulent vraiment faire un abonnement illimité, ils doivent le couplé à Itunes/Amazon/…, et l’argent récolté devra être reversé selon le nombre de téléchargements aux artistes et à leurs producteurs, indépendant ou majors du disque. Si 1% des téléchargements total sur Itunes correspond à des chansons de Coldplay et 2% à des chansons de Sebastien Tellier, peu importe le producteur ou les ventes de cd, Sebastien Tellier devra gagner plus que Coldplay, et pas l’inverse parce que EMI à dépenser 20m€ et qu’ils font figure de dominant du marché.

Par : shyboy

shyboy — Sat, 29 Mar 2008 21:44:21 +0000

5$….c’est rien! bande de radin! d’ailleurs j’y crois pas tellement se serait beau… c’est tellement énorme

“les Etats-unis (avant de s’étendre possiblement à d’autres pays). Les utilisateurs qui paieront la taxe pourront télécharger la musique légalement via Bit torrent ou d’autres réseaux en P2P.”

5$ pour télécharger ce que je veux gratis: no problem!
D’accord, c’est vraiment pas terrible pour ceux qui préfèrent se faire racketer légalement par Itunes pour avoir des DRM

Par : ravaza

ravaza — Sat, 29 Mar 2008 16:21:59 +0000

J’aimerai savoir ce qu’en pense apple.
Le chiffre d’affaire d’iTunes va tomber a zero si cette taxe passe puisque les gens vont payer ailleurs le droit de telecharger.

Par : Terminator

Terminator — Sat, 29 Mar 2008 14:33:18 +0000

S10 > ça me choque le côté : ce système doit disparaitre.

Pour moi, les gens devraient avoir le choix ou simplement avec une alternative.

La musique libre par exemple est un modèle qui se fondent sur d’autres principes et dont les rénumérations sont ailleurs : les places de concerts par exemple.

Chaque artiste devrait avoir le droit de choisir quel modèle il utilise.

Par : Fabien

Fabien — Sat, 29 Mar 2008 13:19:45 +0000

Au delà du débat, nécessaire, sur le bien fondé d’une taxe additionnelle sur l’abonnement internet pour financer l’industrie du disque, je me demande si le but (inavoué) de l’industrie n’est pas, justement, d’empêcher l’émergence d’un modèle de distribution directe producteur=> consommateur.

Prenons le cas de musiciens indépendants, mais ne voulant pas forcément publier toute leur production sous contrat Creative Commons ni totalement gratuitement:

- Comment justifier le paiement de titre en téléchargement, légal, à des visiteurs, si ils paient déjà une taxe pour pouvoir télécharger la production des majors via peer to peer?

A priori, c’est impossible.

Un des effet de cette taxe est de vérouiller à nouveau la distribution de musique, même légale, spécialement en ce qui concerne des artiste qui ne souhaitent ou ne peuvent pas être à la solde de l’industrie du disque.