Suite à l’annonce faite par Warner Music de pousser vers une taxe de 5$/mois, nous avons obtenu quelques détails.
Cela concerne d’abord les Etats-unis (avant de s’étendre possiblement à d’autres pays). Les utilisateurs qui paieront la taxe pourront télécharger la musique légalement via Bit torrent ou d’autres réseaux en P2P.
Ce qui est vraiment prévu: Payez ou soyez poursuivis
La taxe sera perçue via les fournisseurs d’accès; si ceux-ci rejoignent ce protocole, ils feront alors payer la taxe aux utilisateurs. Les fournisseurs ne souhaitant pas prendre pas le risque d’être tenus pour responsables du partage de fichiers sur leurs réseaux, il y a peu de chances qu’ils refusent.
Le plan s’attaquera d’abord aux collèges et universités. La taxe sera incluse dans les frais d’inscription. Puis Griffin (qui mène cette nouvelle entité dont nous parlions hier) s’attaquera aux autres utilisateurs. Les fournisseurs d’accès feront payer à tous les utilisateurs même si ils ne téléchargent jamais de musique. Pour ne pas payer, il faudra donc soit ne pas étudier soit ne pas être connecté sur Internet…
L’option publicitaire étant quasiment exclue (puisque l’on pense, à juste titre, que les utilisateurs n’accepteront pas d’écouter sur leur iPod de la publicité sur les fichiers qu’ils auront téléchargé) les fournisseurs d’accès n’auront pas le choix et devront faire payer la taxe pour éviter toute poursuite. Bien que le gouvernement ne soit pas directement impliqué, Griffin se servira de la loi pour tenter de convaincre et d’effrayer les fournisseurs. Bref, encore une fois: de l’extorsion ou racket pur et simple.
Comme nous le répétons sans cesse, les effets sur l’innovation seront désastreux. C’est certainement une bonne initiative pour les labels qui font face à une probable extinction. Mais pour tous les utilisateurs, c’est la pire des choses qui pouvait arriver.
Racket ?
Supprimez mon précédent commentaire, je n’aimerais pas qu’on m’attaque en justice pour ce que je viens de dire. Merci
Le Terminator n’est plus ce qu’il était… Peur d’une attaque en justice, haha
Les compositeurs et les artistes ne prennent pas 100% parti de l’action de Trent et c’est bien dommage.
Les consommateurs qui s’attendent à être gavés via taxe, à consommer de la musique sans bouger plus qu’un doigt et dire oui ou non à ce qu’on leur propose (au contraire des gens qui aiment la musique, qui la cherche et finissent toujours par la payer parce qu’ils la valorisent), vous n’êtes pas intéressants. Sans doute une manne pour les majors et Apple, certainement pas un investissement pour les artistes.
Et si je suis sourd. Je paye?
Je crois qu’il y a vraiment un gros malentendu, voir tout ce monde vénérer trent pour la gratuité de sa musique ca fait peur …
Je suis compositeur et je peux vous assurez que la musique libre sur le net n’est certainement pas le modèle le plus intéressant pour les artistes.
C’est simplement ce qui arrange le plus les utilisateurs…
Il faut pourtant être con pour pas comprendre qu’entre un NIN ou un radiohead qui ont de nombreuses années d’existence et un public fidèle, et un jeune artiste qui veut exister, la difference est totale.
Internet est un formidable outil de notoriété. Mais il ne permet pas à un nouvel artiste de vivre de sa musique.
Mais le vieux système ne permet pas plus à un jeune artiste de vivre, il faut arrêter de faire croire aux gens cela. Jeune artiste, web ou pas, gratuité ou pas, tu ne vis pas de ton art parce que le marché est saturé.
C’est pas difficile à comprendre.
Raison de plus pour essayer d’autres chemins.
Et pourquoi pas une taxe pour les jeux vidéos téléchargés?
Une pour les films?
Hum ça va devenir cher Internet.
Bref, l’assurance d’avoir le pactole pour ces industries même avec des daubes qui ne se seraient pas vendues en temps normal.
Bon moi je vais réfléchir à un business plan en vendant un produit facilement piratable sur internet et ensuite j’exigerai une taxe aussi!
@Harold : je suis entièrement d’accord… et c’est un problème qui se pose depuis toujours. Sauf qu’on en fait un cheval de bataille, pour de nouveaux intérêts…
On pourrait inventer une taxe sur les commentaires pendant qu’on y est…
Non, moi ce qui m’inquiète aussi c’est le partage de cette taxe si elle devait exister. Les majors vont tout prendre et les petits labels vont aller voir ailleur?
Je me pose aussi la même question que Ludo, admettons que cette taxe voie le jour, comment comptent-ils faire la répartition entre les artistes ?
Je n’aimerais quand même pas être à la place d’un jeune musicien aujourd’hui, l’avenir doit paraître bien incertain
@Harold, Baptiste
En effet c’est également vrai que le système actuel ne permet pas à un jeune artiste de vivre.
ces deux systèmes se “concurrencent” et créent un flou qui nuit aujourd’hui tout autant aux artistes qu’aux majors de la productions.
Car malheureusement le succès de groupes tels Artic Monkeys ou autre peut sembler positif, mais ça ne permet pas de voir derrières les milliers d’artistes qui ne vendront jamais rien sur le net.
En l’état, je pense qu’aucun des deux systèmes n’est idéal, et qu’aujourd’hui la seule solution temporaire est de surfer sur ces 2 types de distribution, en utilisant les avantages de chaque, afin de pouvoir tenter de s’en sortir …
Mais par pitié, que l’idée qu’un système de rémunération libre disparaisse, cela serait désastreux pour la créativité artistique, et ne profiterait qu’aux plus grands…
L’intérêt du système actuel est qu’il est juste : tous les artistes ont la même “valeur”, peu importe le contenu.
Au delà du débat, nécessaire, sur le bien fondé d’une taxe additionnelle sur l’abonnement internet pour financer l’industrie du disque, je me demande si le but (inavoué) de l’industrie n’est pas, justement, d’empêcher l’émergence d’un modèle de distribution directe producteur=> consommateur.
Prenons le cas de musiciens indépendants, mais ne voulant pas forcément publier toute leur production sous contrat Creative Commons ni totalement gratuitement:
- Comment justifier le paiement de titre en téléchargement, légal, à des visiteurs, si ils paient déjà une taxe pour pouvoir télécharger la production des majors via peer to peer?
A priori, c’est impossible.
Un des effet de cette taxe est de vérouiller à nouveau la distribution de musique, même légale, spécialement en ce qui concerne des artiste qui ne souhaitent ou ne peuvent pas être à la solde de l’industrie du disque.
S10 > ça me choque le côté : ce système doit disparaitre.
Pour moi, les gens devraient avoir le choix ou simplement avec une alternative.
La musique libre par exemple est un modèle qui se fondent sur d’autres principes et dont les rénumérations sont ailleurs : les places de concerts par exemple.
Chaque artiste devrait avoir le droit de choisir quel modèle il utilise.
J’aimerai savoir ce qu’en pense apple.
Le chiffre d’affaire d’iTunes va tomber a zero si cette taxe passe puisque les gens vont payer ailleurs le droit de telecharger.
5$….c’est rien! bande de radin! d’ailleurs j’y crois pas tellement se serait beau… c’est tellement énorme
“les Etats-unis (avant de s’étendre possiblement à d’autres pays). Les utilisateurs qui paieront la taxe pourront télécharger la musique légalement via Bit torrent ou d’autres réseaux en P2P.”
5$ pour télécharger ce que je veux gratis: no problem!
D’accord, c’est vraiment pas terrible pour ceux qui préfèrent se faire racketer légalement par Itunes pour avoir des DRM
En gros, cette taxe signifie la fin de la création. Puisque, si vous y réfléchissez, quel sera l’intérêt des majors du disque de produire de nouveaux artistes? Car produire des artistes, ça coûtent de l’argent, alors autant prendre les 5$/mois, licencié le personnel, garder 5 actionnaires importants, et ce partager l’argent gagné grâce à cette taxe avec comme excuse le fait d’avoir produit des artistes qui étaient importants dans le passé. Une telle taxe ne peut être accepter uniquement si elle va dans un fond spécial qui à pour but de produire de nouveaux artistes.
S’ils veulent vraiment faire un abonnement illimité, ils doivent le couplé à Itunes/Amazon/…, et l’argent récolté devra être reversé selon le nombre de téléchargements aux artistes et à leurs producteurs, indépendant ou majors du disque. Si 1% des téléchargements total sur Itunes correspond à des chansons de Coldplay et 2% à des chansons de Sebastien Tellier, peu importe le producteur ou les ventes de cd, Sebastien Tellier devra gagner plus que Coldplay, et pas l’inverse parce que EMI à dépenser 20m€ et qu’ils font figure de dominant du marché.
@Pierre
Ne sois pas pessimiste, c’est pas la création qui est menacé, mais le marketing et les mauvais produits… Il faut arrêter de faire croire que la puissance marketing d’une majors fait le talent.
Tu sais , c’est ce que disent les majors sans étude préalable… d’un côté, c’est vrai que si tout le pognon va dans les poches d’univers sale et consorts…
Mais d’un autre côté, on ne peut pas forcer des gens à acheter un produit immatériel (qui n’est pas une baguette de pain ou un morceau de viande) alors qu’ils peuvent avoir gratis avec leur voisin….
Personnelement, je ne vois pas le mal de donner 5$/mois pour écouter de la musique sans drm… Les majors vont enfin dans le bon sens! Et puis elle se rattraperont sur les produits dérivés (le mug marc lavoine, le jeux de carte Patrick Bruel etc….)
S10, il ne s’agit pas de défendre la gratuité. Que la musique soit payante n’est pas choquant, loin de là. Que l’on traque les “pirates”, pourquoi pas.
Ce qui est choquant, c’est d’être taxé 25 fois pour rien : clés USB, CD vierge, disque dur, ordinateur, iPod, et maintenant FAI.
On me considère à priori comme un pirate, et on me fait payer. Ma société consomme une 20aine de CD vierges par jour pour mettre nos logiciels et les diffuser, et on paye la taxe sur ces CD.
Où est l’équité ? Pourquoi Johnny ou d’autres gros de l’industrie devraient toucher de l’argent quand je diffuse MES logiciels ?
Croire que c’est défendre les artistes et que ça leur assure une rémunération, c’est à mon avis un joli leurre que les maisons de disque arrivent à faire avaler aux artistes.
Regarde le pauvre Marc Lavoine, interviewé sur l’ex site du gouvernement à ce sujet, annonçant une perte de 300000 emplois (de mémoire) et se ridiculisant du même coup…
Regarde le PDG de la FNAC (j’oublie toujours son nom), pondant un rapport pour taper sur les vilains pirates, et se justifiant de façon pitoyable quand on trouve des DVD pirates dans ses bacs.
L’industrie du disque est clownesque. Elle est perdue, aux abois, et elle fait n’importe quoi pour essayer de survivre. Sauf qu’elle le fait avec des méthodes maffieuses, sans jamais se remettre en question.
Qu’elle continue comme ça, et nous assisterons à son enterrement, parce que traiter ses clients comme ça, ça m’étonnerait que ça les mène au succès.
Oui mais attendez! Si on nous met d’emblée 5 euros en plus à notre abonnement internet, qui va empêcher les producteurs de films, de jeux vidéos de demander la même chose?
C’set sans fin à ce train là et le nouveau business plan d’internet consistera à sortir un produit aisément piratable pour ensuite demander une taxe prélevée à la source chez les FAI.
Par la suite techcrunch pourrait demander également la création d’une taxe puisque il existe des pirates qui utilisent adblock plus.
Une chose qui me révolte à propos du sujet: Pourquoi devrions-nous payer pour des majors qui sont incapables de remettre en cause leur business model ?
Car pendant ce temps là, il y a des startups qui cherchent à trouver des solutions et elles ne toucheront rien…