Payer $1 pour un morceau sur iTunes commence à être un concept dépassé et Apple le sait bien. Il est temps de penser à un système plus simple. C’est pourquoi Apple explore l’idée d’un concept de musique illimitée sur les les iPods et iPhones, selon le Financial Times.
Deux options sont sur la table: faire payer $100 dollars de plus sur l’appareil et partager les revenus avec les labels de musique ou un abonnement mensuel. Faire payer $100 de plus sur un iPod pour accéder à de la musique illimitée serait idéal pour Apple mais est ce que les labels accepteront? cela n’équivaudrait qu’au prix de 10 albums entiers sur iTunes. Je serais, pour ma part, prêt à payer même $200 pour de la musique à volonté.
La plupart des gens n’achètent pas dix albums par an mais ils achètent un nouvel iPod plus avancé, régulièrement; ils devraient alors rajouter à chaque fois $100 ou $200 sur le prix d’achat. La question est combien de fois exactement les gens changent d’appareils et quelle part de ce supplément reviendrait aux labels de musique? Nokia offre $80 par appareil pour un service de musique illimité mais Apple n’offrirait que $20. Si c’est exact, je ne vois pas les labels accepter un tel “deal”.
L’autre option est donc l’abonnement; d’environ $7 ou $8 par mois pour l’iPhone rajouté sur la facture mensuelle. Soit un peu plus d’un an pour atteindre les fameux $100 et après c’est tout bonus pour Apple. Un concept plus attirant pour les labels mais moins séduisant pour les consommateurs.
Un iPod/iPhone avec musique illimitée créerait un lien très solide entre Apple et ses consommateurs. Cela transformerait iTunes en un JukeBox universel qui permettrait aux gens d’écouter en permanence de la musique et découvrir des nouveautés. De la musique disponible au quotidien sans avoir besoin de faire quoi que ce soit pour en acheter. Les groupes pourraient utiliser iTunes afin de se connecter avec les utilisateurs comme avec MySpace ou iLike et Apple serait encore plus présent dans le quotidien et la vie des consommateurs. Et cela n’a pas de prix.
100$ pour de la musique illimitée … Que de découvertes !!
Je suis partant, surtout au prix où est le $ pour l’instant. Même si c’est quasi certain que ce ne serait certainement plus cher en Europe.
100 €? Je pense que je prends aussi !
Je signe où !!!
“environ $7 ou $8 par mois pour l’iPhone rajouté sur la facture mensuelle”
ça c’est la bonne solution !
Assez ridicule à mon avis. Et la question est très mal posée.
Equivaut à acceptez vous de payer votre musique légalement de 10 à 100 fois moins cher selon votre consommation. Il est évident que la réponse des consommateurs sera oui.
Et pour les labels sera évidemment non. Pose de plus de sérieux problèmes. Outre les labels, a quels artistes l’argent sera t-il redistribué ? La question se pose en particulier pour les nouveaux artistes qui viennent de lancer un 1er titre, pour les artistes non américains, …
L’option d’un fee one-shot ($100) pour de la musique illimitée m’intéresserait dans la mesure où les albums sont gravables sur CD c’est à dire qu’il est possible de se débarrasser de la contrainte DRM et de la contrainte “les morceaux ne fonctionne que sur cet iPod.”
Le modèle “loyer” ne m’intéresse pas.
Moi je serai plutôt pour la solution des 100$ de plus (ou 200$ pourquoi pas) à l’achat.
Sauf que ça pose quelques problémes juridiques et/ou techniques, en gros comment lier l’abonnement illimité à l’appareil tout en restant suffisamment flexible.
Si j’achète un ipod 100 euros de plus et qu’une fois cassé (après la fin de garantie) je le remplace par un zune, ai-je toujours accès à la musique que j’ai payé?
Si je n’y ai plus accès c’est choquant, si j’y ai toujours accès, ça dérangera les majors.
“Nokia offre $80 par appareil pour un service de musique illimité mais Apple n’offrirait que $20″
Si effectivement on part sur 100$ versé à Apple et qu’Apple n’en reverse que 20 aux maisons de disque, ça va râler dans les chaumiéres.
Comment expliquer aux consommateurs/pirates qui vont payer 100€ une fois pour toute pour de la musique illimitée que seul 5€ au maximum ira aux artistes?! Comment leur expliquer qu’en téléchargeant sur du p2p ils ruinent tous les artistes de la planète alors qu’ils ne volent que 5€?
Le sens de l’histoire, c’est plutôt la suppression des intermédiaires entre créateurs de musique et consommateurs de musique.
Ajouter ou confirmer Apple avec de telles marges ma semble risqué pour les majors qui vont avoir a la fois moins de revenus et moins de marge alors que les ventes risquent de décoller.
Je vois moins de problèmes avec une offre sous forme d’abonnement mensuel.
Ca me fait penser à la formule “buffet à volonté” du Bistrot Romain. J’ai peur d’être écoeuré.
Illimitée majors, certainement pas.
Avec le % de marché occupé par iTunes et l’iPod, si le 100$ = musique illimité, l’ensemble des plateforme de musique vont beaucoup en souffrir.
A acheter un iPod a 300€ rajouté 100, c’est rien par rapport à l’offre, qui en tant que tel est bonne.
Position monopolistique, attention aux réglementation des concurrence…
Je pense que les labels devraient acceptés sinon les musiciens vont finir par devenir des troubadours…
La tactique de Jobs est de faire en sorte que les majors et les artistes dépendent presque uniquement d’Apple pour gagner de l’argent avec le numérique, jusqu’à arriver à un moment où Apple pourra se payer une des majors du disque et imposer davantage sa loi.
Considérez-vous vraiment qu’un jeune va vouloir dépenser 100 Eur de plus pour de la musique illimitée ? Remplir un iPod via le p2p est certes “illégal” mais est la solution la plus utilisée par la jeune génération. Ils préfèreront certainement dépenser ces 100 Eur (si ils les ont) pour prendre le modèle avec plus de mémoire et ajouter encore plus de musique “gratuite”.
Comme pour l’iPhone, c’est la porte ouverte aux hacks. Apple fait du buzz, apporte une solution pour certains (ceux qui veulent payer) mais sait très bien que ce ne restera qu’une niche. N’oubliez pas que Steve Jobs a admis que seul 3% du contenu musical des iPods a été acheté sur iTunes !
La solution à 100$ ne sera jamais acceptée, c’est obligé. 100$ pour toute la musique que l’on veut A VIE ! (si on garde son iPod) Impensable mais très tentant
(quoique ca va enlever le plaisir de l’achat aussi)
Les 100$ sont difficilement tenables vis à vis des maisons de disque. Un abonnement mensuel moi je suis prêt à payer.
Un pour tous et tous pour UN gatekeeper.
Formidable, ça va certainement créer de la liberté pour les artistes et les consommateurs.
Il y a un espèce de vide de rationalité autour de la Pomme c’est ahurissant.
iTunes reste une hypocrisie pure et simple !
2003: http://web.archive.org/web/20070618213905/http://www.downhillbattle.org/itunes/
iTunes est devenu entretemps “incontournable”, propulsé par la hype que l’on connait.
2008: “Yes, Apple wants artists to get a 4% of wholesale royalty rate.”
http://gizmodo.com/352762/riaa-wants-to-cut-artist-royalties-to-9-apple-wants-them-at-4-artists-just-want-to-eat
Si cette nouvelle existe, je signe !
100$ pour de la musique illimité!!! Je pense que si ce système est mis en place ça va marcher du Tonnerre!!! En tout cas moi je signe tout de suite.
Une offre du genre 100€/an serait le top. Comme pour un compte .mac .
Si on me dit 100$ pour de la musique illimité et en toute légalité moi je dit oui sans oublier que les morceaux seront alors encodés de manières optimales contrairement à ce qui traine(souvent) sur les réseaux P2P.
C’est ce qu’il faut. Plus d’autres solutions pour les majors !
Pourquoi pas illimité pour le Apple TV-connecté avec mon système de son et avec l’interface Apple tv…moi je trouverai ca bien