Si on prend l’exemple des flux RSS et des agrégateurs de flux : dans ce cas là, c’est le site source qui publie lui même des extraits avec comme espoir de drainer du monde jusque lui. La différence majeure c’est que pour avoir l’intégralité du contenu de la news, il faut venir sur le site source (avec la pub).

Je ne pense pas que Wikio par exemple ait la signature et l’accord des “57197 sources” médias qu’il agrège.

Il aurait été plus judicieux de ne proposer que 30 secondes des vidéos et d’inviter à voir la suite sur le site original avec un lien.

Enfin, je pense que le créateur de ce site connait tout ca.

La question ne se pose pas car l’idée consiste à attirer de l’audience sur un site avec le contenu d’autrui… il n’y a pas de création d’oeuvre dérivée… On appelle donc ça du parasitisme et de la contre-façon (même s’il n’y a pas d’hébergement, cela consiste à faire une représentation de l’œuvre originale, mais ça c’est du droit français…)

Même si c’est utile, très bien fait… il faut l’autorisation des propriétaires avant de pondre ce genre de service (cette vision peut varier d’un pays à l’autre, mais d’un point de vue commercial c’est sans équivoque)

J’entends encore en écho l’argument qui consiste à dire que ça fait du trafic supplémentaire : entre l’audience de CBS et celle de Newsmachin il n’y a pas photo…

J’adore !

Soyons sérieux, c’est evidemment la raison qui freine ce type de service.