Depuis que l’arrière-garde du WallStreetJournal a décidé de garder une partie du contenu payant (les pages d’opinions restes gratuites) une politique assez sévère a été mise en place pour ceux qui essaye d’avoir accès à ces pages, même s’il s’agit de membres inscrits. Le WSJ exclut toute personne du site s’il détecte plus d’une connexion simultanée du même compte. Ainsi des utilisateurs innocents qui utiliseraient différents ordinateurs, ou qui auraient oublié de sortir de leur compte se voit interdire l’accès.
Certainement pas une façon élégante de traiter ses clients. Je dirais même un certain dédain pour la façon dont certains utilisent le web. C’est une réaction classique de dirigeants qui cherchent à protéger à tout prix le contenu payant et donc leur source de revenus. Je préférais l’idée de départ de Rupert Murdoch qui souhaitait un accès entièrement gratuit.
Voici le email que j’ai reçu de la part d’un des membres payant, décrivant ses ennuis avec le site et une capture d’écran du message qu’il a reçu. Espérons qu’il s’agisse là d’un cas isolé. Sinon le WSJ risque d’affronter une vraie révolte de la part de ses lecteurs .
Je suis un membre payant du Wall Street Journal depuis 1995. Il y a deux semaines, ils ont fait un changement qui n’autorise qu’un seul “log in” par compte, à la fois; fermer le navigateur ne suffit pas; il faut sortir du site manuellement. Si vous oubliez et que vous essayez de rentrer sur le site depuis un autre navigateur ou un autre ordinateur, ils ferment votre compte et vous devez les appeler pour corriger le tir.
Ils ne vous laissent pas même pas avoir accès à la version gratuite si votre compte est bloqué et que vous n’avez pas nettoyé les cookies; vous recevez un message plutôt sévère .
De plus , le processus de déblocage par téléphone est interminable et vous devez répondre a plein de questions. J’ai essayé un email; pas de réponse après 24h. Cela m’est arrivé deux fois et ils insistent dans cette politique afin d’éviter tout partage de comptes.
Tout ceci semble bien draconien si l’on tient compte de la nouvelle tendance vers la gratuité. Je comprends leur désir d’éviter toute fraude mais ils empêchent en fait les utilisateurs loyaux d’utiliser simplement le service; il existe sans doute d’autres solutions techniques pour résoudre le problème.
Mise à jour: un début de réponse:
Hi -
voici une note en réponse a votre billet sur les membres du WSJ
Nos membres utilisent souvent plusieurs ordinateurs à la fois pour accéder à leurs comptes; c’est pourquoi nous avons une politique qui permet trois “log in” en simultanée afin de permettre la meilleure expérience possible. la satisfaction de nos clients est la chose la plus importante, nous déplorons toute désagrement.
Merci.
Ashley Huston
Dow Jones Public Relations
Le wall street journal maltraite ses abonnés…
Le fait d`avoir un modèle payant pour le consommateur n`est pas une hérésie, ça se tiens autant qu`un modèle gratuit a condition bien sure que ce qu`il y a derri…
Le payant en soit n’est pas gênant, c’est la façon dont il est mit en place qui choque ici.
S’ils veulent faire fuir leurs lecteurs, on va pas aller pleurer sur leur sors.
C’est assez gênant de traiter les gens qui font l’effort de sortir leur carte bancaire comme des délinquants en puissance.
C’est comme pour la musique protégée par les DRM. Pourquoi alors que je fais l’effort d’acheter la musique que j’écoute on me brime et on m’empêche d’en profiter sur plusieurs ordinateurs, de la mettre sur mon iPod, ma PSP et mon téléphone à cause de ces fichus DRM, alors que ceux qui téléchargement illégalement des morceaux sans DRM peuvetn en faire à peu près ce qu’ils veulent !
Pourquoi parler de “l’arrière garde du WSJ”?? Murdoch a tranché non, il doit bien avoir une explication rationnelle intéressante à étudier non?
C’est toujours le même problème… à moins de faire un test adn à chaque connexion, il faudra toujours introduire une dose de souplesse, sinon ça le fait pas et ça encombre la hotline
Effectivement, la politique du Wall Street journal n’est absolument pas ma tasse de thé. En même temps, il faut les comprendre: leur public cible est un public assez aisé qui n’a pas de temps à perdre et qui bien souvent considère le contenu payant comme étant forcément de meilleure qualité. C’est dans notre mentalité, un vin cher nous l’apprécions forcément plus même s’il est de moine bonne qualité.