Yahoo serait en pourparlers avec ses utilisateurs afin d’offrir de la musique gratuite sans DRM.
Yahoo a le choix entre vendre simplement de la musique sans DRM ou l’offrir entièrement gratuitement mais avec de la publicité.
Selon un rapport AP, les négotiations ont bien avancé mais sont encore au tout début. Yahoo confirme cette annonce mais sans donner de détails.
Proposer de la musique sans DRM n’est pas une révolution puisque Amazon le fait déjà, mais proposer cette musique gratuitement est un grand pas vers la gratuité de la musique. Il sera intéressant de suivre le modèle économique de près si Yahoo fait vraiment ce pas et de voir aussi les réactions qui vont suivre. Par exemple, les utilisateurs accepteront-ils de la publicité sur les téléchargements?
Encore une fois : pourquoi cette obsession du tout gratuit dans la musique ?
je trouve que c’est une hérésie.
Si un album ou un artiste me plait, j’achete son album, je vais à ses concerts mais apparemment vu la chute des ventes de ces dernières années, nous sommes de moins en moins nombreux à accomplir cet acte que je pourrais même qualifier de militant.
la dématérialisation des œuvres va vers une certaine dérive que je n’apprécie guère…
Alias> pourquoi?
Je pense Ouriel qu’il faudrait essayer de trouver des solutions, on d’engager une conversation, des pistes. Je suis tout comme toi, je crois à la gratuité totale mais c’est trop facile à l’heure actuelle de prôner la gratuité sans proposer/chercher de nouveaux modèles.
J’ai commencé ce petit exercice sur mon blog…
Nicolas je ne crois pas à la gratuité totale. Je crois que la gratuité peut être un modèle viable pour un certain type de musique et un certain type d’audience. La musique payante continuera d’exister encore pour un long moment.
Bonjour a tous,
Effectivement nous croyons plus à un savant mixte entre l’achat et la gratuité ce qui est en place sur notre plateforme http://www.airtist.com
Vous pouvez y télécharger gratuitement contre de la publicité, l’artiste et la Sacem sont payés
Sinon vous pouvez payer au prix que l’artiste a choisi…
Ce modèle complet est ouvert depuis moins d’un mois et l’on voit déjà les “gros” y venir ….
Ce modele complet est ouvert depuis moins d’un mois et l’on voit déjà les “gros” y venir ….
Donc il on donné le “LA” maintenant il faut que l’on coure vite devant !!!!
Tiens donc
Je ne vois pas pourquoi la musique devrait être gratuite…
Je ne connais pas grand monde qui voudrait travailler sans être payé.
Par contre, quand on vois que sur le site de téléchargement de la fnac qu’un album coute 9.99€ et que sur le site, l’album cd coute 7€, on est en droit de se poser des questions…
Jean Sebastien gratuit ne signifie pas que personne n’est payé…..
Laurent, les “GROS” dont tu parles ne choisissent pas dans la plupart des cas l’exploitation qu’ils font de leur musique en ligne (les rares artistes à contrôler leur diffusion en ligne parmi les gros sont des Radiohead, Goldman & co… et déjà n’adhèrent pas à la vente sur iTunes via leur - parfois ex - major). Ce sont plus des directeurs financiers et stratégiques à vision à court terme qui choisissent pour eux malheureusement. Généralement, les éditeurs qui accourent les premiers sur des business models non validés comme celui-ci (par validés, j’entends par une rentabilité pour tous ceux qui “vendent” que ce soit leur propriété intellectuelle ou autre chose) sont aussi ceux qui licencient le plus…
Bonne chance si vous avez Yahoo comme concurrent sur votre marché, néanmoins (ce qui est somme toute naturel que ce soit ceux qui maîtrisent le domaine de la publicité qui imposent leurs vues sur ce marché du temps de cerveau disponible, la musique n’étant alors considérée que comme un lien contextuel multimedia)
Pour savoir la différence entre le modèle paiement direct à l’artiste, et rémunération par la publicité, je vous propose un exemple flagrant sur mon blog:
http://www.corvaisier.fr/2008/01/25/la-remuneration-des-artistes-dans-le-cadre-de-diffusion-gratuite-sur-internet-par-lexemple-lastfm/