Beaucoup de nous attendent depuis un an ce moteur de recherche “humain” promis par Jimmy Wales et annoncé comme rival de Google. Depuis hier matin, le site alpha.search.wikia.com a été lancé publiquement, et je dois l’avouer, il s’agit d’une véritable déception.
Tout d’abord, il s’agit à peine d’un moteur de recherche. Basé sur l’open source Nutch qui est un logiciel et qui contient un index des pages web crées par Grub ( une société acquise par Wikia l’année dernière). Les résultats des recherches sont très pauvres et minces. A moins d’un vrai progrès, personne n’utilisera ce moteur sur le web.
Mais en plus des résultats plutôt pathétiques, pas de trace non plus d’élément “humain”; cette fonctionnalité viendra plus tard nous apprend le CEO de Wikia Gil Penchina. Pour l’instant les utilisateurs peuvent ajouter des mots clés, des centres d’intérêts, etc,… quand quelqu’un effectue une recherche sur ces termes, la photo de l’utilisateur apparaît sur la colonne de droite. Par la suite les utilisateurs devraient pouvoir éditer les résultats pour affiner les recherches.
Comme prévu Wikia Search est aussi un autre réseau social. Les profils d’utilisateurs permettent de placer des photos, rajouter des amis, etc…Et bien évidemment , un flux d’activités façon Facebook sur vous et vos amis.
L’attente fut longue et le vacarme médiatique fut exagéré, mais la déception est véritable et Wikia est une perte de temps pour nous tous.
Pour être honnête, CEO Gil Penchina m’avait prévenu que le produit serait assez moyen au départ. C’est un exemple, dit-il de ce que l’on peut faire avec de “l’open source” et très peu d’argent. Sans doute, mais Il serait temps pour Wales de prendre les choses en main et peut-être d’ouvrir, par la suite, l’index à des partie tierces. Mais pour cela il faudrait que cet index ressemble à quelque chose de sérieux. Et là, Wikia a du travail.
Note d’Ouriel: Beaucoup s’étonnent de la dureté de la blogosphère avec ce service à peine né. Evidemment que l’avis de la blogosphère ne fera ni le succès ni l’échec du service mais il est bon de replacer les choses dans le contexte. Voilà le créateur de l’un des plus importants sites internet qui nous promet depuis plusieurs mois un nouveau moteur de recherche permettant de venir défier Google. Admettons que cela met l’eau à la bouche. Nous sommes également prévenus que le produit n’est qu’une version alpha et que tout cela va changer soit.
Mais le ratio attente/résultat est à son plus bas. Le service n’apporte rien, l’interface n’a rien d’innovant, le moteur n’est pas plus rapide que Google, les résultats pas plus pertinents (je préfère Mahalo que j’utilise de plus en plus et qui dès le premier jour offrait une véritable alternative). Pourquoi avoir sorti un tel service à cette phase inavancée du projet? Si quelque chose de plus intéressant se cache derrière cela était il nécessaire de sortir si tôt et décevoir. Wikia est décevant en tout point aujourd‘hui. Cela changera t il? peut être. Pour le moment je rejoins le point de vue de Michael.
Vu que le service vient d’être lancé. Perso, je dis wait and see.
On peut dire cela de n importe quelle startup
Vous auriez dit la même chose de wikipedia le jour de la sortie de la première version. Aujourd’hui on voit le résultat.
C’est la même chose avec tous les projets libres et ouverts. Les premières versions ne sont pas suffisement fonctionnelles et matures.
Les progrès viennent avec les versions. C’est le retour des utilisateurs, l’aide à la création de contenu, … qui fait la valeur d’un produit libre avec le temps. Je suis convaincu qu’un moteur de recherche ouvert et libre est une nécessité (comme il a été nécessaire pour les encyclopédies, dictionnaires, … ou même donnée cartographique avec openstreetmap).
Par contre, il est vrai que le côté “réseau social” me laisse perplexe. Je ne vois pas bien pourquoi ils ont poussés autant dans ce sens. Comme le dit Ragout : “wait and see” mais aussi “participons”.
GnuNux
1. il n y avait aucune annonce sur WikiPedia. Pas comme sur Wikia Search
2. WikiPedia est un projet sans but commercial, ce n est pas le cas de Wikia
incomparable donc.
+1 Ouriel
Pense à rajouter les dires de Wales :
“Quand j’ai commencé Wikipedia, nous avions, un, deux, peut-être cinq articles le premier jour. Quelqu’un aurait pu dire, cette nouvelle encyclopédie est catastrophique sauf que personne ne s’y intéressait ! Nous allons probablement le lancer avec un gros bandeau : C’est nul et nous les savons ! Ne paniquez pas ! C’est une tentative que nous allons améliorer […] Il est clair que les gens ne doivent pas s’attendre à un Google killer.”
Si même lui ne croit pas en son produit… qui le fera ?
En partant du principe que c’est un moteur de recherche au stade “alpha”, dont le mode de fonctionnement est communautaire (même si je suis déçu que la 1er version public ne le soit pas suffisement), je ne trouve pas choquant de ne pas avoir un produit du niveau de google.
Je me souviens de wikipédia en 2002 où nous fêtions chaque passage de x milliers d’article. Vous deviez faire partie des gens rigolant devant l’incapacité de l’encyclopédie à répondre aux besoins les plus courants.
Comme wikipédia, il va être nécessaire d’attendre quelque temps pour juger de la pertinance du moteur.
Je crois que nous n’avons pas les mêmes besoins et nécessités. Je suis content qu’il existe enfin un moteur dont le mode de fonctionne est ouvert. J’attends de voir comment celui-ci va évoluer (notamment l’aspect commercial).
Le ratio attente/résultat n’est pas à son plus bas mais à son plus haut, sinon ce serait de bon augure pour le service…
Le fait est que Wikia à 10 ans de retard… Il n’a donc pas le luxe de prendre le temps d’évoluer…
Ouriel Ohayon > mais là, c’est de la recherche user-generated donc il faut bien laisser le temps de remplir wikia, non ?
Bonjour,
J’aimerais savoir, vous avez testé Wikia de quelle maniere :
-En partant du principe que Google offrait des resultats pertinant et en comparant les resultats de Google et les resultats de Wikia sur des memes recherches ?
-Ou en faisant simplement des recherches sur Wikia et en regardant si on trouve ce qu’on cherche ?
Car il y a une grosse différence. Pour ma part j’ai fait quelaues recherches et je n’ai pas trouvé ca catastrophique pour un point de départ.
Robin j ai evidemment teste wikia. Et d’autres l ont fait aussi http://venturebeat.com/2008/01/07/search-wikia-gets-slammed-heres-our-review/
Ragout: oui mais dans ce cas la on ne lance surtout pas un produit sans contenu …erreur de timing (mahalo avait lancé avec au moins 700 requetes cles …)
La remarque de Robin est intéressante : selon quel critére considére t’on un moteur comme pertinent ? Quand il donne les mêmes résultats que Google ? Quand on retrouve son site bien positionné ? Quand la base annoncé de pages indexées est plus elevée que chez la concurrence ?
Il me parait difficile d’évaluer aujourd’hui un moteur en construction. Ce qui est par contre plus inquiétant, c’est ce qu’on peut voir de l’algo Nutch qui semble prioriser des critéres de classification assez limitatifs (les mots clés de l’URL notamment).
Quand on tape “encyclopedie libre en ligne” ou “wiki” et que l’on tombe sur Wikipedia (cela n’est pas le cas)
moi je l’aime ce moteur et ce réseau social, faut arrêter de tirer sur tout ce qui bouge, laissons lui un peu de temps avant d’essayer de tuer le projet dans l’oeuf.
personnellement utilisateur des différentes interfaces réputées dans la gestion du net en mode avancé : delicious, google faves, diigo… je trépigne d’impatience d’une solution qui fasse le lien entre du contenu, un index, des article et un suivi personnalisé. Mon seul regret : des fonctionnalités non opérationnelle comme le système d’étoiles qu’il eut mieux valu faire apparaître un peu plus tard. En même ça nous donne une idée de ce que donnera la “bête”"
Je peux déjà vous dire si wikia va marcher ou pas ?
http://www.buzzdunet.com/wikia-indiscret
Ennorme non ?…
un futur grand moteur de recherche, pour le moment dans sa version alpha seulement …