Billet rédigé par Philippe Attia, Global Crossing
Alors que leWEB3 s’achève sur une réussite et une couverture presse impressionnante, il est un autre évènement plus discret mais qui vient de réunir le 30 Novembre dernier, les principaux acteurs français de l’accès à internet : le FRNOG. Le FRench Network Operators Group (FRnOG) est un groupe d’échange d’informations qui rassemble des personnes intéressées par les domaines de la sécurité, la recherche et le fonctionnement d’Internet en France. Avec 150 personnes présentes cette année, le record de fréquentation a été atteint.
Les réunions ont lieu deux fois par an et habituellement les présentations plus ou moins techniques se succèdent de manière policée jusqu’au cocktail final. Cependant le paysage de l’internet, surtout en France, a tellement changé au cours de ces deux dernières années, que cette année un vif débat a pris place entre les participants. En toile de fond, une question centrale emerge « Qui va payer les coûts induits par la croissance phénoménale des débits liées aux Web 2.0 ? »
Les hébergeurs et les FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) se sont livrés depuis le début des années 2000 à une bataille acharnée pour développer leur base client. Résultat : En quelques années, la France est devenue le 2ème pays européen après l’Allemagne pour le nombre d’abonnés haut débit et propose les offres triple play parmi les compétitives au monde comme l’indique l’OCDE dans son rapport de 2006 . Ce rapport souligne que l’abonné français paie en moyenne 1 euros par Megabit soit plus de moitié moins que dans la plupart des autres pays Européens.
L’internaute français est donc un enfant gaté qui blogue, télécharge énormément (environ 60% du trafic IP en France), regarde beaucoup de vidéos, et consomme donc une partie croissante de la bande passante qui lui est alloué. Dans toutes les révolutions technologiques, ce ne sont pas les experts en stratégie qui façonnent le marché mais la pression des utilisateurs qui crée des nouvelles tendances technologiques qui bouleversent parfois les modèles économiques préétablis.
Il se trouve que la croissance phénoménale de la diffusion vidéo (streaming) sur internet n’était pas prévue par les FAI et ils ont du s’adapter à cette nouvelle donne, sans perdre leur part de marché respective. Le modèle économique basée sur la sur-souscription de la bande passante par abonné, se trouve donc remis en cause, car les fournisseurs de contenu remplissent les tuyaux bien plus vite que prévu. Aujourd’hui la connexion standard aux backbones mondiaux pour les FAI et les hébergeurs est la carte 10 GIGABITS en attendant le lancement des cartes 40 GIGABITS, 100 GIGABITS, dont le lancement dépend des labs des constructeurs d’équipements comme CISCO, Foundry ou Juniper.
Le coût de la mise en place de ces réseaux du futur sera-t-il financé par les FAI seuls ?
La tendance en vogue est d’associer également les fournisseurs de contenu à ces investissements en instaurant le principe du peering payant. Le peering est une pratique fréquente entre opérateurs télécoms, qui repose sur un échange de trafic permettant ainsi à l’Internet d’être un réseau fluide et mondial. Les peerings permettent d’assurer une qualité constante du réseau jusque chez l’utilisateur. Pour que cette qualité se mantiennent au profit de l’internaute, les FAI font désormais payer les fournisseurs de contenus gratuits. Par exemple, récemment les abonnés de 9telecom ne pouvaient plus accéder au site Dailymotion jusqu’à ce qu’un accord (financier) soit trouvé entre les deux parties
Aujourd’hui la qualité et le transport de ces images se payent, et les FAI préfèrent véhiculer du contenu payant, type VOD (Video on Demand).
Les fournisseurs de contenu gratuit qui sont souvent des start-ups avaient prévu dans leur business plan, d’acheter de la bande passante auprés des grossistes (les opérateurs alternatifs), mais pas auprés des détaillants (les FAI), d’où un certaine grogne de leur part.
Dans un même temps, les opérateurs historiques (par exemple Orange, DTAG) font désormais payer aux opérateurs alternatifs (par exemple Global Crossing, Cogent , Teleglobe ) l’accès à leur marché respectif, pour protéger les marchés domestiques. Internet le réseau sans frontière voit s’ériger des barrières douanières non officielles, entre le différents backbones mondiaux.
De leur coté les hébergeurs ne cessent de voir leur bande passante augmenter et doivent parfois sélectionner les sites qu’ils hébergent pour pouvoir maîtriser leur croissance.
Cet écosystème pour continuer à exister devra reposer sur plus de confiance et de créativité et non sur des barrières financières entre les différents acteurs. A mesure que l’utilisateur final français se rapproche de la consommation totale qui lui est offerte (30 Megabits en moyenne), les FAI devront inventer de nouvelles offres pour amortir le coût de leurs investissements dans la fibre et dans l’acquisition de bande passante.
Ce modèle pourrait être un compromis entre les offres data de la téléphonie mobile (limité à un certain débit par mois) et les offres de l’ADSL. Déjà en Belgique et en Australie, certains FAI (Telenet, Belgacom, Bigpond) offrent aux utilisateurs une facturation à l’utilisation au delà d’un certain débit. Est-ce que les internautes français seront prêts à payer après avoir été les plus gâtés d’Europe ?
Note d’Ouriel: sujet très intéressant qui explique aussi peut être les rapprochements de Neuf et SFR pour mieux faire face à ce problème. 2008 sera une année importante pour les fournisseurs de services consommateurs de haut débit. Si vous voulez en savoir plus sur cette rencontre vous disposez des vidéos ici © Natalia Bratslavsky - Fotolia.com
Alors les peering payants c’est, par expérience, pas l’idéal… ça amène à des routes incohérentes par souci d’utiliser le peering payé (pour le rentabiliser). Par exemple pour atteindre un hôte suisse depuis la Suisse j’avais droit à des itinéraires du type : Suisse -> Allemagne -> Grande-Bretagne -> Belgique -> (France) -> Suisse :S Ce qui prolonge énormément le temps de latence et à fortiori la vitesse de téléchargement.
Mon provider, Cablecom, a été racheté par Liberty Glocal/UPC ce qui a expliqué cette tentative des peering payants (vu l’ampleur de Liberty Glocal/UPC en Europe), mais les utilisateurs n’ont pas vraiment apprécié et depuis Cablecom semble avoir opté pour d’autres solutions, du moins dans ma région.
Il s’agit du rapprochement SFR - Neuf je pense Ouriel, l’autre étant effectif depuis déjà quelques temps.
Ca m’étonnerait que les internautes soient prêt à payer plus cher pour la même chose. Surtout que nos contrats sont illimités… Par contre plus cher pour de la fibre, ca devrait intéresser pas mal de monde !
Tiens, je me demande, Qui paye en suède ?
http://billaut.typepad.com/jm/2007/12/les-franais-p-1.html
Il faudrait surtout que les consommateurs arrêtent de gober bêtement le discours marketing des fournisseurs et réfléchissent à ce qu’ils ont réellement besoins. Franchement quel pourcentage d’utilisateurs ont des besoins nécessitant effectivement le débit qui leur ait vendus? Personnellement j’ai un débit réel sur ma ligne ADSL de 4 Mb et c’est largement suffisant. Je suis persuadé que pour une grande majorité d’utilisateur des lignes à un ou deux méga serait suffisant sauf que évidemment c’est moins vendeur pour la publicité et ça ne permet pas de se la péter à qui a la plus grosse sur les forums. Quand à la télé j’en parle même pas combien de client d’offres Triple play se contentent de la tronche de PPDA et de la star academy?
C’est d’ailleurs un problème que l’on pourrait élargir à l’ensemble de la consommation : Consommer intelligent au lieu de consommer en masse et c’est urgent la planète étouffe!!!
tiens, tiens, les FAI découvriraient enfin le concept de bande passante ?
Mme Irma prévoit un effondrement boursier de certains FAI dans les années qui viennent, en particulier tous ceux qui s’appuient exclusivement sur l’adsl, le cable va reprendre de l’intérêt plus un outsider: edf !
Plutôt d’accord avec lordphoenix.
Des concessions venant de tout le monde, aussi bien fai que consommateur.
Egalement d’accord avec lordphoenix.
Parallèlement, je pense que la question globale de la bande passante ne peut être totalement dissociée de celle du P2P, qui en consomme énormément. Il n’y a pas grand monde dans mon entourage IRL qui ne passe pas des heures à télécharger des films ou des mp3 sur eMule, et qui au final n’a pas le temps de les regarder/écouter… Là encore se pose la question de l’utilité réelle posée par lordphoenix.
@Icepick
En temps d’hébergeur j’ai déjà vu bien pire en terme de pearing.
Par exemple pour jointe depuis cogent France un serveur chez Tiscali France le transit se faisait via les US …
La seul solution aujourd’hui pour un hébergeur qui veut assurer une bonne qualité de service est d’acheter la BP directement à FT . Ici plus question de pearing mais de débit garantie.
Bien évidement le coup n’est plus le même ce qui forcément remet en cause le modèle économique des Hébergeurs Low Cost qui ont cassé le marché.
Mais finalement n’est-il pas normal pour un hébergeur (et ses clients) de payer une partie du tuyaux qui va alimenter les ‘END User’ ?
C’est tout le débat sur la neutralité de l’internet. Nous sommes rattrapé par le débat en cours aux US, sauif que ça n’adresse pas le consommateur final, mais les fournisseurs de services (d’où l’allusion, en effet, à l’épisode DailyMotion/Neuf).
C’est un faux problème à mon avis, qui cache le financement du développement des réseaux, avec la fibre mais aussi le sous-dimensionnement d’une partie de l’infrastructure pour accueillir l’illimité mobile que les consommateurs demandent (une des sujets sur lequel SFR a de l’avance, justement).
C’est pourtant simple, tout le problème vient des sites youtube, dailymotion etc. (d’où le mail de Rani Hassaf de Free) ce sont les acteurs qui consomment le plus de bande passante, c’est à eux à mettre au point leur business model, en dehors des sites en question : pas de problème à part le peer to peer que l’on pourrait peut-être mieux repartir entre utilisateurs ?
Le rapprochement SFR / neuf fait quand même très peur.. Vu comment SFr gère la téléphonie mobile, si le modèle est transposé à neuf..
Ce qui est gênant dans ce contexte, c’est ce que les gouvernants ne se préoccupent pas de cette neutralité du net.
Car au final, la problématique est “simple”: pourquoi les éditeurs et fournisseurs de contenus gratuits devraient assumer la connerie des marketeurs qui ont filé 20 à 30 mbits pour 29.90 euros par mois à des millions de gens en ne sachant pas que leur infrastructure technique n’allait pas tenir !?
Dans d’autres pays, il n’y a pas ce problème puisque les opérateurs sont raisonnés: pour le grand-public, ils ne montent pas au-dela de 8 mb/s.
Le principe d’abonnement au volume transféré est d’un autre siècle.
Ce qui arrive aujourd’hui n’est pas de la faute à dailymotion et ses amis, mais bel et bien aux fournisseurs d’accès.
Le problème du peer-to-peer pourrait se résoudre (en partie) en développant des GIX régionaux pour favoriser les échanges locaux (cf http://www.localgix.org)
Mais Monsieur Free, France Télécom, Neuf et ses amis s’entendent pour facturer du peering payant à Paris. Ils ne viendront donc pas échanger du trafic sur ces petits points d’interconnexion.
Rentrer dans les détails serait trop long mais il est clair qu’aujourd’hui le législateur devrait intervenir pour sécuriser ces échanges/interconnexions en France et sécuriser par la même occasion une économie numérique laissée dans les seules mains des opérateurs aux dents longues…
Quelques références :
- http://www.vnunet.fr/fr/news/2007/10/05/world_wide_web__la__neutralit__du_net__aussi_sur_la_sellette____en_france
- http://www.netgouvernance.org
- http://www.01net.com/article/318996.html
- http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39356480,00.htm
@lordphoenix
Je crois que tu n’as pas bien saisi le problème. Jusqu’à maintenant les FAI pouvaient proposer des offres à 20 Mb/s justement parce que très peu de gens ont réellement besoin d’une telle bande passante. Du coup les investissements dans le backbone pouvaient rester limités.
Or aujourd’hui on se rend compte que finalement entre la musique, la vidéo et la télé (bientôt HD?) même un abonné lambda commence à utiliser un gros débit. C’est bien la bande passante utilisée, et non celle annoncée, qui pose problème aux opérateurs.
Et pour celui qui parlait du cable, le problème est exactement le même, puisque le backbone d’un opérateur est toujours composé des mêmes types d’équipements, quelle que soit la technologie utilisée par l’abonné en bout de ligne.
> C’est bien la bande passante utilisée, et non celle annoncée, qui pose problème aux opérateurs
+1. Et pourtant, quand il s’agit d’aborder les usages, par exemple dans de sympathiques ateliers sur la FTTH, hors la VOD super-mega-mieux que l’existant : rien. Les internautes les inventent, eux, les usages, et savent occuper la bande passante.
Mon commentaire est un peu-hors sujet mais un propos me fait réagir.
“L’internaute français est donc un enfant gaté…”
Bah voyons ! Personnellement moi j’ai du 512kbits/128kbits, et oui, tout le monde ne vit pas à Paris pour bénéficier du 100Mbits, ou ne serait-ce qu’1Mbits ! Pensez à ceux qui profitent encore du bas débit et ceux, qui, comme moi, profitent d’un “bas débit avancé”, car nous sommes sûrement plus que vous ne le pensez
Merci, et Joyeux Noël ! (personne ne l’a dit non plus :p)
[...] TechCrunch en français » [fr] Qui va payer la facture du haut débit en France? V… [...]
Mon dieu mais quelle horreur ce billet.
Je suis d’accord avec Le Père Nono : “Car au final, la problématique est “simple”: pourquoi les éditeurs et fournisseurs de contenus gratuits devraient assumer la connerie des marketeurs qui ont filé 20 à 30 mbits pour 29.90 euros par mois à des millions de gens en ne sachant pas que leur infrastructure technique n’allait pas tenir !?”
De plus, la concentration des fournisseurs fait qu’il va être compliqué pour les petits de discuter avec ces mastodontes qui imposent leurs règles. Mais non, on va devoir payer leur concurrence dans un premier temps, puis leur entente dans un second.
“L’internaute français est donc un enfant gaté…”
Les FAI sont bénéficiaires, alors qui est un enfant gâté ? Les internautes qui utilisent ce qu’on leur a vendu, ou les FAI qui pensaient avoir vendu quelque chose d’inutile et voudraient faire plus de bénéfices ?
J’aurais bien une solution : il suffirait de créer un monopole d’état. Voilà, on aurait de la qualité à prix quasi coutant. Un peu comme EDF avant, mais c’est pas la tendance du moment.
Allez, cadeaux de Noël :
http://video.google.fr/videoplay?docid=1067368892878288462
Et pour ceux qui comme moi ont attendu 10 mois leur modem triple play, ne l’ont jamais reçu et qui après avoir résilié leur abonnement, reçoivent des lettres de menace pour faire payer le prix du modem dont ils n’ont jamais vu le carton :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-2817482-les-minables-zorros-du-recouvrement
J’habite en martinique, connexion 512k, pour 1Go de download (passif comme actif) pas de différence, je paie 25euros par mois et 5euros le Go supplémentaire c’est ça d’être un français gâté ?
[...] > Article complet [...]
J’ai ouï dire que la DGI du Ministère des Finances envisageait très sérieusement de remettre en cause le modèle de “peering gratuit” qui a permis à Internet de se développer jusqu’à ce jour, au motif que cet “échange de marchandise sauvage” (de son point de vue) ne fait pas rentrer de TVA, ce qui seraient le cas si les opérateurs se facturaient mutuellement leurs services d’échange de trafic… Il paraît aussi que, dans ce contexte, les principaux telcos et FAI français auraient déjà été entendus par les services de Bercy à ce sujet, afin, dans un premier temps, de donner leurs explications et d’exprimer leur point de vue.
Info ou intox ?
Moi, je pense les travaux de l’ARCEP visant (à juste titre) mettre en concurrence l’accès aux fourreaux de la fibre optique aura comme effet collatéral de transférer la charche des infrastructure sous-terraine aux collectivités locales. Les FAI n’auront donc plus qu’a investir dans les solutions d’interconnexion. Les copropriétés et particuliers les accès aux immeubles ou villas. Dans ces conditions la charges financières des FAI va être considérablement allégée et j’espère qu’ils pourront ainsi investir dans des serveurs performants qui leurs permettront d’assurer un trés haut-débit à un maximum de monde. Je préconise que les Plans Locaux d’Urbanisme (PLU) comportent un volet numérique obligeant (tout comme les égouts, l’eau ou l’électricité) les nouvelles constructions à être “approvisionnées” en fibre optique.
Il est vrai qu’avec les réseaux d’initiative publique en place, les FAI (hors Orange évidemment, et encore…) ont pu goûter aux joies d’infrastructures faciles d’accès. Encore faudrait-il que toutes les collectivités locales en soient là, ce qui est bien loin d’être le cas. Et puis que ferait-on de la partie exploitation du réseau historique encore chez FT ? de l’erreur historique de n’avoir pas dissocié le réseau et son exploitation lors de la privatisation de FT (comme l’électricité ou le chemin de fer ndr).
Sinon, avant même de devoir imposer des droits de passage et autre ersatz de droits à l’antenne, on pourrait commencer par faire en sorte de les financements type service universel et autres fonds de modernisation financent de la fibre et pas du cuivre.
Nos parlementaires vont avoir du travail.
@alexis: tu parles de ça je suppose
http://www.lesechos.fr/info/hightec/4638452.htm
avant de penser à la fibre, la France devrait plutot penser à ce que 100% de son territoire soit couvert en ADSL et/ou Wimax à 1 voir 2 mbits mini
@JC Morand: la plupart des DDE gèrent déjà des fourreaux et un grand nombre de collectivités pensent à en intégrer dans les chaussées lors de travaux en prévision des besoins futurs.
Je ne vois pas ce que les PLU viennent faire la dedans.
L’important étant que les immeubles disposent d’entrées dédiées (fourreaux) pour raccorder les foyers et que l’ARCEP régule la mutualisation de la partie terminale
C’est bien gentil de poser l’infrastructure mais ensuite ta fibre tu en fais quoi? Tu as besoin de fibre pour faire de l’internet aujourd’hui toi?
[...] Qui va payer la facture du haut débit en France? Vers la fin du haut débit illimité? (Techcrunch FR) [...]