Avec Google nous ne sommes plus surpris. Le mois dernier ils intégraient un système de votes façon Digg; ce mois-ci arrive un nouveau projet appelé “Knol” (pour Knowledge sûrement). Il s’agit d’un projet à base de savoir généré par les utilisateurs, à mi-chemin entre Wikipedia et Squidoo (et un peu Mahalo) et qui pourrait sérieusement changer la donne dans le domaine.
L’idée est ” d’encourager les gens qui ont de vraies connaissances sur un sujet à écrire un article dessus” Un knol sur un sujet particulier sera la première chose qu’une personne voudra lire en effectuant une recherche sur le sujet“. Google sera le lieu pour accueillir ce contenu généré par les utilisateurs, Google fournira les outils d’édition et l’espace, vous fournirez le contenu. Et c’est la qu’intervient l’aspect Squidoo, puisque les utilisateurs seront “propriétaires de leurs pages (”Knol veut mettre en valeur les auteurs”) et Google partagera les revenus des publicités sur les pages.
La duplication pourrait être un problème mais Google ne souhaite pas devenir éditeur:
“Toutes responsabilités éditoriales seront pour les auteurs. Knol présentera les opinions des auteurs qui mettront ainsi leur réputation en ligne. Chacun peut écrire; il y a aura sûrement de la compétition sur certains sujets et c’est une bonne chose.”
Pour ce qui est du classement des pages:
“Une fois le test complété, la participation sera totalement ouverte et tous les travaux ne seront pas forcement de qualité. Notre travail sera de classer les knols quand ils apparaissent dans les résultats Google. Nous avons de l’expérience avec le classement des pages web et nous y arriverons. Nous sommes très excités à l’idée de propager un peu plus encore le savoir.”
Je suis sur qu’ils sont excités de nouveau à l’idée de changer le marché. Voici une capture d’écran. Plus de détails sur le blog de Google.
la vraie question sera de savoir si google va favoriser outrageusement ou pas ces pages dans ces résultats. Manifestement, Wikipedia est propulsé systématiquement en tête es résultats: est ce que ce sera toujours le cas?
Ben à vrai dire le classement ce fait au nombre de clic sur le lien… Si le site est respectable et que les fans de google, ainsi que d’autre personne favorise ce site.. ben il montera dans le classement… Mais avant de détrôner wikipédia, il y aura un certain temps qui aura eu le temps de passé.
Pour ma part je trouve ça stupide de faire chacun de son côté son petit truc ! Si tout le monde améliora un seul site ben ça sera mieux pour tout le monde !!!! C’est pourquoi je pense qu’il aurait mieux value investir dans wikipédia plutôt que dans sa propre plateforme (financièrement et dans la rédaction des articles). Pour qu’on puisse tous profité des informations ! L’internet n’est-il pas là quelque part pour nous faciliter la vie ? Là.. ça ne fait que nous ralentir !!!
Cordialement
Oui mais wikipedia rapporte rien à Google. Et pour Google c’est une bonne raison pour créer un service concurrent (plagiat ?).
Et pour ce qui concerne les liens, Google fait absolument tout ce qu’il veut. S’il décide de remonter son site, rien ne l’en empêche.
Il le fait déjà avec les pages rank en augmentant celui des sites qui prend son partie. Un peu comme Techrunch d’ailleurs. Et beaucoup de blogueurs Web 2.0 l’ont bien compris. C’est pour ça qu’on ne voit plus de critique à l’encontre de Google même si ces même blogueurs savent très bien que la position dominante de Google est de plus en plus dangereuse pour la liberté de ton sur internet.
La preuve en est cet article et une multitude d’autres. Et à chaque fois que vous verrai les termes Google ou Youtube, sachez que ce n’est pas au hasard.
En fait il s’agit juste d’une plateforme de wiki comme il en existe déjà genre wikidot. Non ?
Mouais, j’eusse préféré qu’ils aident Wikipedia (et wikimedia et les autres wiki du groupe) plutôt que de le/les bouffer…
Du libre monétisé, ce n’est plus vraiment du Libre :/
Vraiment pas une bonne nouvelle, une grande idôle du Web tombe.
(je rappelle en passant que le “Don’t be evil” n’est plus leur slogan depuis déjà quelques temps… j’aime pas)
Bravo a eux, une plate-forme un peu plus fiable que wikipédia est nécessaire, du moins sur certains sujets: le tout sera vraiment complémentaire. Je pense néanmoins que wikipédia restera numéro 1 étant donné le travail déjà accompli.
Sur “Don’t be evil” what a joke.
Préparez vous a voir Wikipedia disparaitre d’ici quelques mois dans le ventre mou des résultats de recherche sur google.
Je serais tenter de demander what next ?
Google TV
Google vacances et voyages
Google immobilier
Google annonces gratuites
C’est bien j’ai compris, le web est mort et devrait être rebaptisé GOOGLE
“Bravo a eux, une plate-forme un peu plus fiable que wikipédia est nécessaire”
A mon avis, la googlepedia ne sera jamais plus fiable que Wikipédia. Parce que Google ne sera jamais neutre. C’est une entreprise qui doit faire des bénéfices. Et je suis prêt à parier que dans la plupart des articles en rapport avec les activités de Google, il y aura toujours une référence à ce dernier afin d’attirer toujours plus d’utilisateurs. Sans parler des articles “sponsorisés” qui poussent les internautes à confondre information et publicité.
Ce n’est franchement pas original et cela existe déjà sous bien des formes.
Est ce vraiment la disparition de Wikipedia.. Pas forcément. Car si ce sont de réels experts dans leur domaine qui rédigent les articles, les gens auront moins envie d’apporter leur contribution… ALors que Wikipedia est plus participatif meme s’il est dur de se faire pubier.
Je ne vois aucun rapport entre ce service et une réelle encyclopédie: il s’agit d’expertise (à la rigueur puisqu’en fait il n’y aura pas d’évaluation venant d’une autorité quelle qu’elle soit). Les encyclopédies n’empêchent jamais la publication de travaux scientifiques par exemple. Ce sont des outils complètement complémentaires à mon avis.
Mais quelque part il y a la question de savoir si il daut une encyclopédie sur internet ou si internet doit être une encyclopédie…
Et nos blogs (d’expert), ils servent à quoi ? :o| .oO(on frole la knolerie, là)
Je pense que c’est une aubaine pour wikipedia, si le classement sur google baisse, le traffic baissera et donc moins de frais. Quand aux personnes qui font des dons, ce sont le plus souvent les vrais membres (ceux qui écrivent et éditent) qui donnent et non ceux qui viennent parce que google les a amené là.
C’est une bonne nouvelle, y compris pour Wikipedia qui, si ce que j’ai lu au sujet de Knol est réel, va devoir sérieusement (et je rajouterai même : ENFIN) repenser la gestion de la pertinence de l’information.
J’ai un compte sur Wikipedia, mais l’autre jour j’ai complété une fiche sans même me loguer. Bon, je n’y ai mis que des informations fiables et objectives, mais ça fait peur quand même de savoir que n’importe qui peut écrire n’importe quoi dans n’importe quelle fiche Wikipedia. Surtout que bon nombre de collégiens et lycéens, quand ils cherchent à se documenter sur un cours, ont le réflexe Wikipedia.