Franchement je culpabilisai d’avoir été un peu fort mais à lire la prose très approximative de “mike” je pense que je reprends ici le débat au risque de me voir “diffamé”.

“mike”, mon petit, tu es très mignon dis donc. Mais dis moi, qui crois tu convaincre sur Techcrunch de l’intérêt et de la justesse de tes propos ? Techcrunch le temple du web2.0 et des actualités ?
Une question comme cela, pourquoi ne vas tu pas évangéliser sur des sites “conservateurs” le type de personne que tu es et représentes à savoir des arriérés que le temps finira par balayer ?
C’est tout de même amusant de voir le nombre de messages que tu es arrivé à poster au sujet de cet article…
A croire que le nombre de tes messages te convaincrai de leur utilité, de leur sens….

Pour ma part, je réaffirmes haut et fort ce qui a déjà été mentionné à savoir que d’une, ce “mike” ne s’identifie pas IRL ce qui ramène ses propos à une valeur proche de 0 (ndr : les professeurs d’université s’identifient eux, et parlent réellement avec des personnes via le net), de deux, Internet a une valeur FONDAMENTALE dans l’expression des relations humaines de notre temps, n’en déplaise aux arriérés comme “mike”.

Je n’irai pas plus loin, attendant avec mépris la réaction de “mike” ou “nikos al*agas” ces personnes à qui Internet donne le luxe de poster en anonyme et qui dans la réalité se verrait opposer des rires, sarcasmes, moqueries, voir plus tellement leur propos est insignifiant, médiocre et inutile (ndr : docteur est ce que je fais de la coprolalie ?)

Sur ce, je serai vraiment ravi d’avoir l’identité IRL de ce “mike” afin qu’on puisse au moins voir sur quelles bases il se fonde.

Le post original est de Duncan Riley, pas Michael Arrington.
Du reste il y a bien plus de rédacteurs sur TC US que ce qu’on pourrait croire en lisant TC FR.

Bien sûr que si on lui a demandé, c’est dans l’introduction de l’article. Elle reçoit le prix Nobel de littérature, elle s’exprime sur les livres et leur rôle, la place qu’ils ont eus, qu’ils ont et auront.

Elle est LARGEMENT autant légitime que Michael qui parle de culture alors que son domaine est plutôt les sites web 2.0 et les startups.

“ses propos sont ciblés et bornés”
Je doute fortement que tu aies lu son discours.

“Internet concrétise un peu la téléportation la télépathie ==> communication instantanée d’un bout à l’autre de la planète”
Peu importe, on peut très bien communiquer et ne rien se dire, il y a d’ailleurs une pub pour des forfaits illimités qui illustre ça très bien.

“discution avec de grands professeurs d’université par exemple via le mail etc…”
Ca t’arrive souvent ?

“Internet est la suite logique de la transmission du savoir écrit qui lui même était la suite logique de la transmission du savoir oral.”

Le savoir, c’est pas forcément la culture d’une part. De l’autre, ça m’étonnerait que tu lises des tas de bouquins de plus de 100 pages sur écran, si ?
Bah non, c’est dur de lire sur écran, et on a tendance naturellement à survoler (www.useit.com pour les études). C’est pour ça qu’on a des textes plus courts que dans des livres. En clair, qu’on fragmente, comme dirait “le dinausore”.

“Pour moi le dinausore ne s’ouvre pas à l’avenir, elle cherche juste à se convaincre de son importance à la fin de sa vie, au lieu de chercher à croire en l’avenir des générations suivantes.”

Et Michael n’aurait-il pas un égocentrisme exacerbé en se positionnant en penseur et prédicateur ? De plus, la lutte contre “les élites intellectuelles” dans l’histoire n’a jamais mené à rien de bon ça tu devrais le savoir.
En général, ça montre plutôt la jalousie et le désir de certains d’acquérir du pouvoir. Généralement, quand on se sent incapable d’avoirde la légitimité par soi-même, on attaque la crédibilité et on prétend que le pouvoir est confisqué par des personnes mal intentionnées qui vous écrasent.
Exactement ce que fait Michael.

“Pour elle seul sa vie compte, donc je m’en fout qu’elle soit nobel ou pas, elle ne sert pas l’humanité, juste son égo.”

Et pour moi c’est exactement l’inverse, elle veut partager son expérience de la vie et comment elle voit l’évolution du monde pour le bien des autres.
Manque de pot, les geeks sont incapables d’accepter la critique et se contentent de rejeter tout en bloc, et de croire aveuglément celui qui leur a relayé le plus rapidement les bribes d’infos sur l’iPhone en même temps qu’elles arrivaient.

Je dis simplement que ses propos sont ciblés et bornés, elle ne parle que de points négatifs, et je répète Internet est un outil avec un potentiel d’ouverture jusque là innaccessible.

Internet concrétise un peu la téléportation la télépathie ==> communication instantanée d’un bout à l’autre de la planète, discution avec de grands professeurs d’université par exemple via le mail etc…

Internet est la suite logique de la transmission du savoir écrit qui lui même était la suite logique de la transmission du savoir oral.

Pour moi le dinausore ne s’ouvre pas à l’avenir, elle cherche juste à se convaincre de son importance à la fin de sa vie, au lieu de chercher à croire en l’avenir des générations suivantes.

Pour elle seul sa vie compte, donc je m’en fout qu’elle soit nobel ou pas, elle ne sert pas l’humanité, juste son égo.

Et encore plus fort, tu peux être cultivé ET intelligent.
Mais peut-être est-ce un concept difficile à appréhender pour ton magnifique cerveau multitâche de geek qui te fait traiter un prix nobel de dinausore, à l’esprit fermé, et c…

Pour moi la culture est une globalité, un ensemble de connaissances qui s’inter-connecte ou pas. D’où mon besoin de ZAPPER (ce qui ne veut pas dire bacler). Il m’arrive de passer des nuits à lire et me cultiver juste en partant d’une simple recherche sur google.

Concernant ton attitude à dénicher les mots qui font effets en t’appuyant sur des pseudos références, à mon avis, cela relève d’une frustration qui te pousse à t’affirmer par des démonstrations. Sache qu’il y a une différence entre culture et intelligence. Tu peux être cultivé et t’appuyer sur des références, ou bien tu peux être intelligent et déduire et argumenter par toi même.

PS : concernant le fait que tu m’indiques que tu as trouvé ta définition sur wikipédia, un brin d’intelligence t’aurai amené à faire un copier coller du lien… l’intelligence et la force d’internet ça sert aussi à ça.

Exemple : http://dogma.free.fr/

Alors qu’ici et là on a guère que wikipédia (que j’adore par ailleur) à cité comme preuve d’inculture où d’incapacité à trouver les bonnes ressources du web.

Vous savez débusquer les bon livres dans les rayons d’une librairie? Pas moi.
Je me renseigne sur les livres et les auteurs à l’aide d’internet. Plus éfficace à mon goût pour filtrer les best sellers et autres goncourt foireux et j’en passe…

Aprennez à vous servir de l’outil au lieu de dire des bêtises.

J’en vois déjà à leur clavier sans avoir lu la totalité de ce texte ni surtout être allé voir mon exemple. Ils auraient par exemple constaté le rythme de mise à jour du site…

Autre point : la mise à disposition d’ouvrages d’étudiants ou de chercheurs qui ne seront jamais publiés et qu’il aurait fallut consulter au prix d’un billet d’avion et moultes autorisations.

Que celui qui ne se sert que de google pour chercher où ne dépasse pas la 25ème page de résultats se garde sa première pierre.

connaissance et culture ? ou ca ? sur Internet ?
La connaissance surement. Mais la culture au sens classique, c’est à dire la découverte des oeuvres de l’humanité dans le but de se former en tant qu’homme, surement pas.

Je rejoins sur le fond l’extrait du discours que tu cites.

Je passe 10h par jour sur internet. Je n’apprendrais surement jamais autant de faits et de données par un autre moyen.
Mais pour ce qui est de l’apprentissage (apprendre à faire ou à être), l’internet n’apporte rien ou pas grand chose.

Et pour la culture, oui, l’Internet est clairement nuisible. Si je n’avais pas des années de lecture et de discussion derrière moi, mais Wikipedia et lemonde.fr comme horizon culturel (pour citer deux sites sérieux et plutot haut de gamme du net), je serais une coquille vide. Comme beaucoup d’internautes, qui n’ont connu que ca.