Prenez l’ancien patron de la rédaction du Monde, ajouter une poignée de collaborateurs fraîchement recrutés et quelques personnes qui connaissent l’internet et vous obtenez MediaPart qui vient de voir le jour en version beta. Edwy Plenel lance ce nouveau journal sur internet qui sera en partie payant. Dès les premières lignes (sans parler du titre) on comprend que MediaPart veut prendre le contrepied d’une profession qui selon les termes de l’équipe fondatrice a perdu de son aura enfouie dans des conflits d’intérêts économiques et politiques.
MediaPart s’inscrit également dans une tendance qui en France s’est amorcée depuis un moment avec les journaux en lignes nouvelles générations Rue89 étant peut être le plus connu et le plus populaire. On trouve dans l’équipe éditoriale de MediaPart Benoit Thieulin qui est aussi le co fondateur de NonFiction, un média en ligne dédié à la critique des livres et des idées.
Le site est à peine ouvert et il y a encore peu de contenus. Mais je vais me permettre quelques remarques et critiques.
Je ne trouve jamais très bon de justifier son projet par une motivation négative. Certes la profession de journaliste peut toujours être critiquée mais je crois que MediaPart a beaucoup mieux à dire que s’affirmer par la simple négative et les futurs lecteurs aimeraient peut être un projet qui fasse un peu plus rêver ( et pimenté d’une touche de modestie). Ce n’est l’impression que j’ai eue en lisant la tribune revendicatrice d’Edwy Plenel ou en voyant cette vidéo ci-dessous. Dites moi si vous percevez les choses différemment
MediaPart s’autoproclame “indépendant” mais avec le temps et les tours de tables en vue (annoncés dans les FAQs) inévitablement des conflits d’intérêts vont se présenter, conflits d’intérêts parfois subtiles. Cette promesse pourra-t-elle être tenue à terme? Les conflits d’intérêts seront-ils systématiquement notifiés aux lecteurs? Enfin j’interroge la pertinence d’un journal au contenu payant? Quand on voit que les emblématiques Wall Street Journal et New York Times ont fait marche arrière sans parler de la pléthore de contenus d’excellente qualité qui circule sur le web (pro ou amateur) MediaPart va-t-il trouver une clientèle surtout à un tarif de 9 euros par mois (leur point d’équilibre est annoncé à 65 000 clients) même si leur contenu est de haute qualité (ce dont je ne doute pas)?
Peut être que le modèle sera revue et que les fondateurs trouveront une autre manière de monétiser leur service. En revanche on trouvera des éléments qui ont fait recette et qui devrait séduire une nouvelle génération de lecteur: tous les articles pourront être commentés et les commentaires notés. On trouvera des vidéos et du contenu rich média. Les lecteurs pourront aussi devenir contributeurs (sur le blog des adhérents pas nécessairement dans le corps du média). J’espère que MediaPart ira plus loin et se lancera aussi dans le journalisme citoyen (on voit que les grands médias s’y mettent déjà). J’espère enfin qu’on y trouvera un fil RSS pour le moment absent du site (sauf sur le blog des lecteurs)
Le lancement officiel est prévu pour le début 2008
ps: on me fait remarquer que les commentaires sont désactivités sur la vidéo d’Edwy Plenel. Ca commence bien pour un média qui se veut participatif
“[...]Fraichements recrutés[...]” sans oublier qu’au niveau du staff Plenel a ‘entraîné’ François Bonnet et Laurent Mauduit (qui a carrément laché Marianne, courageux le gars…) dans l’aventure.
Il faut bien amortir les 4 millions d’euros d’investissement mais tout comme toi, je n’y crois pas trop…
ouais, ils veulent faire un “mariannet” quoi, du Marianne, mais sur le Net.
Pauvres journalistes français..
d’ailleurs, il faudrait faire l’inventaire des mots utilisés dans la vidéo tirés du programme de Ségolène, c’est fou ça..
“MediaPart s’autoproclame “indépendant” mais avec le temps et les tours de tables en vue (…) inévitablement des conflits d’intérêts vont se présenter, conflits d’intérêts parfois subtiles.”
Même problème que pour les blogs et les billets sponsorisés
Personne n a dit que c etait different. La question est plus celle du traitement des conflits d interets
Merçi de vos remarques, parfois acides. Mais les vrais débats sont posés. Et nous comptons bien les animer, dans les semaines qui viennent, sur MediaPart.fr. Très vite quelques correctifs. Des collaborateurs “fraîchement recrutés”. Non, nous sommes plusieurs journalistes qui travaillont depuis des mois sur ce projet. Et, l’équipe que nous rassemblons surprendra.
Payant/gratuit. Nous avons commencé à nous expliquer. Précision: le Wall Street -800.000 abonnés- est toujours payant à ce jour, comme Les Echos, The Economist, Le Parisien aussi… Nous ne voulons pas des “acheteurs”, nous voulons des adhérents, lecteurs avertis et investis dans ce futur site. Ils en seront en quelque sorte les “co-propriétaires” et garantiront ce qui est au coeur de notre projet: l’indépendance. Cette indépendance dont manquent aujourd’hui la plupart des grands médias français.
Bonsoir Ouriel,
Tu t’interroges dans ton billet sur la pertinence du choix d’un modèle payant. Tes contre-exemples (Wall Street Journal et New York Times) sont toutefois des déclinaisons web de journaux payants. MediaPart n’a, quant à lui, pas d’édition papier lui permettant d’absorber ses coûts de production de contenu.
Pour ma part, je ne pense pas qu’un journal gratuit soit un gage de qualité et d’indépendance (bien au contraire !).
Je préfère encore les conflits d’intérêts à l’indigence d’un contenu financé par de la publicité ou au copier/coller de dépêches d’agences…
Avec l’information gratuite, toute la chaîne de valeur est construite autour d’un seul point de référence : l’audience … avec les dérives que l’on connaît. Le journalisme “low cost”, ça va un moment …
Même si je ne partage pas toutes les opinions d’Edwy Plenel, je souhaite que le projet MediaPart réussisse et qu’il ouvre la voie à d’autres concurrents (payants)…
super relou la vidéo !
moi j’aime bien ce pari. Le pari du travail, de la rigueur et de la compétence. Il veut faire un journal sur un public et pas sur une audience.
Reste à savoir si ça va marcher ou se planter lamentablement. Si les articles seront de bonne qualité ou feront rire tous les bloggeurs par l’incompétence où la mauvaise foi manifeste des journalistes comme c’est parfois le cas dans le reste de la presse.
Pour l’instant je leur fait confiance.
Michel Albo: tu peux me citer un exemple de journal en ligne pur qui vis d abonnements? en France ou ailleurs? il y a trop d informations gratuites de qualite pour faire le poids. Quelle que soit la qualite et l independance
Francois Bonnet: vous ne demandez pas a vos lecteurs d investir mais bien de payer un abonnement mensuel. A moins que vous pensiez a leur donner des parts de capital. Merci de preciser si c est le cas
Tiens tiens… Ceux qui ont toujours critiqué internet, cet “agrégat de commentaires suintant le populisme et les idées reçues” (toutes celles qui ne sont pas les leurs). Colombani, BHL, Minc, Plenel… votre Monde s’effoufle par votre faute: égo surdimensionné, copinage ou relation complaisante avec le pouvoir, en lieu et place d’une critique sociale construite et citoyenne.
Notre monde n’est pas exclusivement le votre… alors un peu d’humilité s’il vous plait messieurs les seigneurs!
Modestie ? Si Plenel était modeste ça se saurait. Un opportuniste qui bouffe à tous les râteliers en se drapant dans un discours sur les vertus du journalisme…
“reconquérir un continent en friche…”, ralala comme ça pue la prétention, le discours de la vidéo est grotesque à force d’enfiler les clichés. Bueurk.
[...] Para enquadramento:MediaPart veut inventer un nouveau journalisme. Mais lequel? [...]
Je trouve l’idée intéressante sans être novatrice.
Je trouve le modèle payant pertinent et je crois que comme pour la presse papier, il dit s’accompagner d’espaces publicitaires (l’indépendance est au prix d’un savant équilibre entre les abonnements et les revenus publicitaires).
Toutefois je trouve le prix trop cher (même si 9€ c’est très peu face à la presse papier). Les frais d’impression et de matériel sont supportés par les visiteurs. Perso, je crois qu’il y a une barre psychologique à 5€ pour ce type de service sur internet.
Enfin, il faudra pouvoir juger de la qualité de l’outil technique proposé (possibilité d’avoir un bloc-note, d’annoter facilement des articles, pour soi et pour les autres, possibilité “d’épingler” des articles…) qui doit être aussi efficace que le bon vieux papier-ciseau-colle-stylo de la presse actuelle.
J’espère au contraire que MédiaPart ne se lancera pas dans le journalisme citoyen.
Ce dernier brouille complètement la lisibilité de l’information. On ne sait plus qui écrit quoi et qui croire.
Par ailleurs, ne nous y trompons pas. Le moteur principal du journalisme citoyen et de toute la vague du ‘user generated content’ est l’argent. Car aujourd’hui, grace à Google du gros contenu pas cher rapporte beaucoup plus que du contenu de qualité.
Il y aura un retour de bâton. Les premiers journaux à tout miser sur le CREDIBILITE de ses journaliste se fera une place dorée.
MagicYoYo, c est tout simplement faux, les blogs continuent d être lus de manière croissante chaque jour. La grande majorité des bloggeurs ne gagnent rien ou pratiquement rien.
Quant a ceux qui gagnent de l argent je ne vois ou est le probleme.
[...] l’ont goûté et n’ont pas aimé son goût rance : > TechCrunch et la proposition vide de MediaPart > ChouingMedia flaire quelque chose qui sent mauvais Ils l’ont goûté et n’y ont [...]
Je ne comprends pas bien cette défiance à propos de l’initiative media part ?
En ce qui me concerne je souhaite leur succès car j’ai lu le livre “petits conseils” de Laurent Mauduit et je ne me satisfait pas d’une situation des media en France dans laquelle un candidat à la présidentielle, N. Sarkozy, choisit le rédacteur en chef de Libération.
Je trouve incroyable que dans un blog dans lequel on parle tous les jours de start up sur le web, on se permette de dire à l’avance que telle initiative ne marchera pas.
Alors qu’internet est justement fait d’entreprises qui ont réussi et à qui on aurait pas forcément accordé beaucoup de possibilité de succès avant.
Je trouve que la rédaction du post n’est pas saine dans la mesure ou elle détone des réactions sur d’autres entreprises.
Sans doute l’auteur a été froissé par je ne sais quelle allusion, mais il n’a en tout cas pas l’autorité pour juger avant même que cette initiative ait vue le jour.
L’avenir de l’initiative media part n’est pas connu, ça peut être un échec ou un succès l’avenir le dira.
Cela dit ce genre de post basé sur du ressenti, sur un sentiment d’attaque personnelle ou du même accabi ne fait pas avancer les choses.
A mon sens il discrédite sont auteur, montre que sa hauteur de vue est trop basse.
Il serait bien inspiré de reprendre la neutralité qu’il a à l’accoutumée.
Il n y a pas de neutralite sur techcrunch. Tous les billets sont composes d opinion subjective. et loin de moi la pretention ou l ambition ou meme l envie d avoir raison. c est une reponsabilite que je laisse a d autres.
@ Ouriel : exemple d’un journal en ligne qui vit des abonnements.
Hospimedia.fr est en ligne depuis 2001. Nous sommes un pur player de l’information dédié aux établissements de santé. Nos revenus proviennent exclusivement des abonnements (plus de 12 000 personnes nous lisent quotidennement). Il n’y a donc pas de publicité.
Ce business model nous permet de tenir une ligne éditoriale indépendante et de disposer de revenus récurrents gages de stabilité d’un support de presse.
Que ce soit sur un secteur vertical comme le nôtre ou pour de la presse dite généraliste, je crois que le lecteur est aujourd’hui en attente de contenus de qualité (qualité de plume et vrai travail de fond des journalistes). Notre taux de churn extrèmement faible en atteste.
La notion d’adhésion à un projet éditorial est pour nous une réalité : outre la qualité des contenus, je crois que nos abonnés apprécient de se retrouver au sein d’un espace fermé dans lequel ils trouvent une information traitée de manière différente et accessible qu’à un segment de lecteurs (notion de privilège).
Je tiens à préciser que nous sommes un support de presse pro, nuance qui pourraient, pour certains, expliquer une adhésion plus facile à ce type de projet. Néanmoins, nous sommes sur un secteur sur lequel nous retrouvons à la fois de la presse gratuite (distribuée en direct à nos lecteurs), de la presse sur abonnement et des supports online en accès libre.
Merci Ronan
si je comprends bien il s agit d une publication de niche et vous n avez pas un lectorat de masse. MediaPart ne s adresse pas a des professionnels mais au grand public.
Je renouvelle donc ma questions. y a t il des journaux en ligne grands publics qui vivent de leur abonnement?
Qui a dit que ce ne serait pas une publication de niche ?
S’adresser à un public non professionnel ne veut pas rigoureusement dire lectorat de masse.
Il me semble que Mediapart s’adressera bien à une niche. Celle des lecteurs qui souhaitent un traitement de l’information différent. Et qui auront les moyens de se l’offrir.
Je suis persuadé que le développement des offres gratuites et les stratégies d’adaptation de la plupart des titres classiques (emballage pour DVD,etc…) générent, justement, l’émergence de ce lectorat “alternatif”, et donnent une vrai place à nouveau média.
L’inconnue reste la taille, à terme, de cette niche. Pour ma part, je ne la pense pas si restreinte.
Sur quel argument rationnel justifie tu ta position? je ne connais aucun titre generaliste (niche ou pas) qui a reussi a soutir 9 euros par mois à ces lecteurs, aussi révoltés soient ils
Oui Hospimedia est une publication qui s’adresse à des profesionnels et en ce sens nous sommes dans une niche.
MediaPart s’adresse au grand public mais est-ce que cela doit nécessairement signifier lectorat de masse ?
Les lecteurs qui vont s’abonner à ce type de support vont je pense quasiment rechercher une presse de rubriquards, c’est à dire des papiers de grande qualité écrits par des journalistes spécialistes (papiers de fond, d’analyse et d’investigation).
Ce type de lecteur va, je pense, accéder à un premier niveau d’information sur les supports déjà existants (qu’il a l’habitude de consulter) et aller chercher de l’analyse sur un support payant.
La cible n’est donc peut être pas le ‘grand public’ pour un support comme MediaPart mais une également une niche de lecteurs à la recherche de contenus plus pointus. Au final les 65 000 abonnés annoncés par MediaPart comme point mort ne correspondent-ils pas justement à un lectorat de niche ?
Quelqu’un peut-il nous donner les chiffres de lecture de la presse grand publics ?
L’innovation. La rupture par l’innovation de service (ici dans le modèle), nécessite une dose d’intuition.
Et quelques indices plus concrets : la corrélation entre la courbe -ascendante- de médiocrité chez TF1 et celle -ascendante- de l’audience chez France 5, la résistance du Canard Enchaîné. L’étude de l’agence Australie (aversion pub)…
Canal plus en 84, c’était un pari.
Ce genre de paris, vous en parlez tous les jours sur Techcrunch.
Tout cela me semble bien vague et peu convaincant. Laissons les lecteurs decider. je ne suis certainement pas un lecteur cible
Mon avis cest qu’il va rien inventer.Il veut just efaire u fruc ave cun truc qui devrait etre gratuit : L’info
Edwy Plenel est sur RMC en ce moment dans l’emission des Grandes Gueules ( http://www.rmc.fr ), pour info.
[...] derrière lui, mais aussi de MyKinda récemment disparu. On voit aussi en France notamment certains sites comme Mediapart vouloir levé de l’argent depuis le premier jour pour donner naissance à un média nouvel [...]