Perso, j’ai voté pour le fait que Google sait déjà tout de nous. Ce n’est pas un refus de se méfier du comportement, c’est juste parce qu’on se trompe de combat :
ce n’est pas FB qu’il faudrait décrier, mais le principe (si tant est qu’il faille le décrier).

Pourquoi cette levée de boucliers soudaine alors que Google le fait ouvertement depuis 10 ans et Microsoft depuis plus longtemps encore ?

R.

Avez-vous peur de vous faire tondre par les bleus ?
- oui et il faut faire quelque chose
- non, de toutes façons, les verts nous tondent tout pareil…

Ah ! Mais fallait le dire, si les verts font pareil alors, laissons nous tondre !

32% de réponse à la troisième option ça fait beaucoup de moutons, ce sont les bergers qui doivent se frotter les mains

Je suis un lecteur assidu de Techncrunch, dans sa version originale (tenue par Michael Arrington) et dans sa version française, de qualité, tenue par Ouriel Ohayon….

Ce n’est pas tant ce qui est fait à un instant donnée sur la base de nos informations personnelles à des fins marketing que ce qui peut être fait dans plusieurs années à des fins politiques qui est préoccupant.

Les entreprises qui sont derrières ces services peuvent apporter toutes les garanties qu’elles veulent en terme de confidentialité des données, elles n’en restent pas moins vulnérables à des défaillances techniques et surtout, dépendantes de l’Etat dans lequel elles sont enregistrées. Personne n’est capable de prédire la couleur politique d’un Etat dans X années. Les dictatures ont toujours disposé de départements de renseignements puissants, démontrant tout l’effort qui est fait pour fouiller les données disponibles sur une personne ou plusieurs personnes. Un tel Etat peut aussi décider un jour que tous les Hommes ne sont pas égaux en droits sur la base de critères politiques, religieux, raciaux ou d’orientation sexuelle, et dès lors, opérer une élimination systématique des personnes ne rentrant pas dans le moule. La réquisition des serveurs d’une entreprise comme Facebook par un tel Etat est alors une véritable menace : on sait qui connaît qui, et on peut connaîtres les opinions de chacun en fonction des groupes auxquels il appartient…

Je ne peux m’empêcher de me demander quel aurait été le bilan d’une Amérique mccarthyste, d’une Allemagne hitlérienne ou d’une Russie stalinienne si ces faits avaient eu lieu à notre époque avec les moyens techniques et données dont nous disponsons et que nous offrons.

Sommes-nous moins vulnérables aujourd’hui qu’il y a 50 ans à la montée des extrêmes ? Je ne crois pas (voir la montée/banalisation de l’extrême droite en Russie, en Autriche… ou même en France). Les démocraties sont-elles plus scrupuleuses quant à la préservation de notre vie privée ? Je ne crois pas (http://www.silicon.fr/fr/news/2007/11/12/la_nsa_espionne_l_int_gralit__du_trafic_web_et_voix_via_at_t). Sommes-nous plus méfiants vis-à-vis de ce qui peut être fait de nos données personnelles ? Je ne crois pas. Le succès des réseaux sociaux (auquel je participe…) et l’étalement des opinions dans les forums ou sur les blogs tend à prouver le contraire. Il me semble alors que c’est bien la combinaison de ces trois ingrédients qui est la plus préoccupante…

Méfiance ou paranoïa ? Je ne sais plus vraiment, pour tout vous dire.

J’ai connu ça avec Messenger : j’ai eu beau lutter, quand tout le monde a Messenger et ne veut pas installer autre chose, soit on finit par s’y mettre, soit on abandonne l’idée d’utiliser un logiciel de messagerie.
Oui oui, il y a des alternatives à messenger, mais on utilise leur réseau et Facebook est bien moins ouvert que Microsoft, semble-t’il. Et leur refus d’intégrer OpenSocial est plutôt un mauvais signe.

Mais autant Messenger a un intérêt évident, autant Facebook me parait totalement inutile.

C’est aux bloggeurs comme toi à qui il faut poser la question non ?
Depuis 2 semaines il semble que les blogs “2.0″ se ‘tirent la bourre’ au sujet de facebook.
Parlez donc des autres aussi