On trouve beaucoup de billets critiquant Facebook “parce qu’ils utilisent nos données” ce week end. D’une manière général l’argument est que Facebook devrait fournir plus de contrôle sur la possibilité de ne pas partager de données aussi bien avec les amis que les annonceurs. MoveOn.org est allé même au point de mener une campagne pour promouvoir sa pétition appellant Facebook à fournir par défaut une option ou les données ne sont pas partagées et où le partage est fait avec l’accord de l’internaute.
Le meilleur commentaire à ce jour vient de Tony Hung qui remarque que la majorité des utilisateurs sont et seront peu soucieux de ce que Facebook fait avec leurs données.
Mais pourquoi parler en particulier de Facebook et pas des autres? A ton oublié subitement les autres sociétés qui également hébergent et utilisent vos informations? Notamment Google. Ce que fait Facebook par comparaison est insignifiant même s’il est vrai qu’on ne peut pas comparer les méthodes de collectes d’informations.
Personnellement cela fait un moment que j’ai laché l’affaire et ai décidé de céder à Google mes données, comme bien d’autres. L’argument de Google? Si vous n’êtes pas content il y a d’autres alternatives et vous n’êtes pas obligé d’utiliser notre service. La même chose peut être dite sur Facebook. Si vous n’êtes pas content des pratiques de Facebook vous pouvez utiliser un autre service.
Qu’en pensez vous? Faut il faire plus de bruit sur le sujet ou bien y-a-t il des choses plus importantes? Vous pouvez réagir commentaire ou dans les sondage ci-dessous
Note d’Ouriel: Il ne faut pas crier au loup (et comme France2 dire que Facebook a vendu “tous les profils” aux annonceurs). Il existe bien des outils de contrôles sur ce que vous pouvez partager ou non (jetez un oeil en haut à droite sur “Privacy”) mais à la lueur des discussions que j’ai eu avec beaucoup d’utilisateurs personne ne sait qu’ils existent ni où les trouver. Ce débat me rappelle le long débat qui avait saisi les utilisateurs lors de la collecte des bases de données email opt-in pour un usage marketing. In fine les internautes comprennent l’intérêt de la collecte de données si elle compensée par un service de qualité et surtout si les internautes perçoivent qu’ils ont le contrôle sur ce qu’il advient de leur donnée. A mon avis Facebook doit simplement mettre plus en avant les options actuelles pour contrôler le partage avec des amis ou annonceurs et les options de desinscription du service. Cela calmera beaucoup le débat et ne coutera pas très cher à la société.
C’est vrai qu’on parle de Facebook en ce moment, et que les gens ont déjà oublié le rachat de Double Click par Google, qui pose le même type de problème, les options de “privacy” en moins. Alors effectivement, la gratuité du web ne peut exister sans contrepartie permettant aux annonceurs qui financement largement de nombreux sites de s’y retrouver. Pour autant, l’argument selon lequel “on peut aller voir ailleurs si on n’est pas content” est un peu court. C’est un peu comme si on travaillait dans une entreprise avec un patron raciste ou homophobe qui vous dit “si t’es pas content, coco, va voir ailleurs”. Ca ne peut pas fonctionner comme ça. Après, oui, la très grande majorité des utilisateurs s’habitue à l’utilisation de ses données, mais ce n’est pas une raison pour ne pas lutter pour un peu plus de transparence et de contrôle. Au contraire même.
Excellent rappel à plus de clairvoyance. Bravo et merci !
La vie de l’agent groochat çéro çéro çept est privée… gardons la ainsssi….
En effet, le public mérité d’être informé.
Une pétition sur le sujet a été lancée il y a quelques jours, voir ici : http://www.thepetition.eu/petition/petition.php?idp=facebook
Facebook est symptomatique du problème qui va se poser. Non pas qu’il soit plus ou moins dangereux qu’un autre, mais à cause de la concentration.
Entre Google et Microsoft, si ça continue comme ça, on n’aura plus beaucoup de choix.
Bien sûr, Google a beau jeu de dire “vous pouvez aller voir ailleurs”. Oui chez MS ou chez Yahoo, effectivement : on a bien le choix !
Il y a ce tableau très intéressant qui résume tout : http://www.shmula.com/blog/timelines/google-microsoft-yahoo/g-y-m.htm
Le vrai problème va venir du fait qu’un jour, quand ça leur prendra, parce que ça leur prendra, c’est évident, les données récoltées sur un site seront utilisées par un autre. Notre profil Facebook servira à orienter la pub sur notre messenger.
Il y aura alors 3 ou 4 megabases. Si on croise ça avec l’article de techcrunch sur 23andme, on commence à voir apparaître un monde à la Minority Report. Je rentre dans un magasin, on me reconnaît et on me balance la promo dont j’ai besoin.
Rien de grave, mais ça commence à être pesant.
Suffit qu’un jour, il y ait un pétage de plombs et on commence à venir chez moi car on a repéré que j’étais allé voir un site “dissident”. De toute façon, tout est tracké, on me connaît. Je suis sous surveillance depuis qu’on a vu que je regardais des sites parlant des démocraties grecques et parce qu’on a repéré dans mes e-mails que j’avais employé 3 fois les mots révolution et démocratie en même temps.
Bien sûr, c’est un récit d’anticipation. Comme l’était “De la Terre à la Lune”.
++
“Mais pourquoi parler en particulier de Facebook et pas des autres?”
C’est aux bloggeurs comme toi à qui il faut poser la question non ?
Depuis 2 semaines il semble que les blogs “2.0″ se ‘tirent la bourre’ au sujet de facebook.
Parlez donc des autres aussi
On ne eut pas comparer Facebook et Google. On peut effectivement se passer de Google et pour le moment de Facebook. Mais si un jour Facebook devenait ce qu’il ambitionne d’être, c’est à dire incontournable parce que tout le monde serait sur Facebook, on n’aurait pas trop le choix puisqu’ailleurs, il n’y aurait pas les contacts qu’il nous faut.
J’ai connu ça avec Messenger : j’ai eu beau lutter, quand tout le monde a Messenger et ne veut pas installer autre chose, soit on finit par s’y mettre, soit on abandonne l’idée d’utiliser un logiciel de messagerie.
Oui oui, il y a des alternatives à messenger, mais on utilise leur réseau et Facebook est bien moins ouvert que Microsoft, semble-t’il. Et leur refus d’intégrer OpenSocial est plutôt un mauvais signe.
Mais autant Messenger a un intérêt évident, autant Facebook me parait totalement inutile.
Bonjour,
Ce n’est pas tant ce qui est fait à un instant donnée sur la base de nos informations personnelles à des fins marketing que ce qui peut être fait dans plusieurs années à des fins politiques qui est préoccupant.
Les entreprises qui sont derrières ces services peuvent apporter toutes les garanties qu’elles veulent en terme de confidentialité des données, elles n’en restent pas moins vulnérables à des défaillances techniques et surtout, dépendantes de l’Etat dans lequel elles sont enregistrées. Personne n’est capable de prédire la couleur politique d’un Etat dans X années. Les dictatures ont toujours disposé de départements de renseignements puissants, démontrant tout l’effort qui est fait pour fouiller les données disponibles sur une personne ou plusieurs personnes. Un tel Etat peut aussi décider un jour que tous les Hommes ne sont pas égaux en droits sur la base de critères politiques, religieux, raciaux ou d’orientation sexuelle, et dès lors, opérer une élimination systématique des personnes ne rentrant pas dans le moule. La réquisition des serveurs d’une entreprise comme Facebook par un tel Etat est alors une véritable menace : on sait qui connaît qui, et on peut connaîtres les opinions de chacun en fonction des groupes auxquels il appartient…
Je ne peux m’empêcher de me demander quel aurait été le bilan d’une Amérique mccarthyste, d’une Allemagne hitlérienne ou d’une Russie stalinienne si ces faits avaient eu lieu à notre époque avec les moyens techniques et données dont nous disponsons et que nous offrons.
Sommes-nous moins vulnérables aujourd’hui qu’il y a 50 ans à la montée des extrêmes ? Je ne crois pas (voir la montée/banalisation de l’extrême droite en Russie, en Autriche… ou même en France). Les démocraties sont-elles plus scrupuleuses quant à la préservation de notre vie privée ? Je ne crois pas (http://www.silicon.fr/fr/news/2007/11/12/la_nsa_espionne_l_int_gralit__du_trafic_web_et_voix_via_at_t). Sommes-nous plus méfiants vis-à-vis de ce qui peut être fait de nos données personnelles ? Je ne crois pas. Le succès des réseaux sociaux (auquel je participe…) et l’étalement des opinions dans les forums ou sur les blogs tend à prouver le contraire. Il me semble alors que c’est bien la combinaison de ces trois ingrédients qui est la plus préoccupante…
Méfiance ou paranoïa ? Je ne sais plus vraiment, pour tout vous dire.
Je vote Oui et Google sait déjà tout sur moi
Olivier tu te trompes de blog Au contraire sur TechCrunch France on filtre de plus en plus les actus sur Facebook qui je l avoue etouffe peu le reste des news
Ouriel : Autant pour moi, je ne visais pas seulement TechCrunch mais une grosse partie des blogs “web 2.0″ et pour tout dire il est vrais que TechCrunch France est surement le blog qui parle le moins de facebook
Quel argumentation magnifique !
Avez-vous peur de vous faire tondre par les bleus ?
- oui et il faut faire quelque chose
- non, de toutes façons, les verts nous tondent tout pareil…
Ah ! Mais fallait le dire, si les verts font pareil alors, laissons nous tondre !
32% de réponse à la troisième option ça fait beaucoup de moutons, ce sont les bergers qui doivent se frotter les mains
Hello !
Perso, j’ai voté pour le fait que Google sait déjà tout de nous. Ce n’est pas un refus de se méfier du comportement, c’est juste parce qu’on se trompe de combat :
ce n’est pas FB qu’il faudrait décrier, mais le principe (si tant est qu’il faille le décrier).
Pourquoi cette levée de boucliers soudaine alors que Google le fait ouvertement depuis 10 ans et Microsoft depuis plus longtemps encore ?
R.
Thanks for sharing