C’est la toute la question qui a fait de l’explosion de 2000 ce qu’elle a été. Je n’imagine pas un seul instant comment l’on peut faire vivre une société si elle ne doit pas diffuser de pubs (et donc, in extenso, pas de liens affiliés non plus), et ne rien faire payer non plus à l’utilisateur final (en tout cas pour ce qui concerne les sites s’adressant à des particuliers, notamment les réseaux sociaux).

Ce qui s’est passé jusqu’en 2000, c’est qu’un nombre assez important de jeunes “entreprenautes” ont réussi, aidés en cela par les medias, à convaincre des investisseurs que ce qu’ils allaient proposer gratuitement dans un premier temps pourrait soit devenir payant plus tard, soit être largement financé par la pub. Résultat, certains de ces jeunes “entreprenautes”, disons-le franchement, se sont contentés d’empocher les fonds, et ont mené la grande vie sans jamais chercher à élaborer une stratégie économique viable.

D’autres ont fait l’inverse : ils ont démarré en vidant leurs fonds de tiroir sans rien demander à personne, et ont vendu leurs sites quand les offres sont arrivées, et avant l’explosion de la bulle bien sûr. Souvent, ces fonds de commerce rachetés n’ont pas servi à grand chose, mais c’est là bel et bien le problème de l’acheteur, qui s’est trompé de stratégie.

Pour en revenir à la pub, je persiste à penser que c’est un moyen de générer des revenus, mais aussi qu’il ne faut pas tout baser dessus. Ceci étant, puisqu’on parle en filigrane de réseaux sociaux, les pubs sur MySpace me dérangent moins que sa lenteur congénitale ; à l’inverse, je pense que Facebook a des moyens énormes (via les API) de générer de forts revenus, pas forcément publicitaires d’ailleurs.

1. Pas de modèle économique vibles pour 90% des start-up.

2. Des investissement financier démesurés.

3. Des investisseurs non-spécialisés qui mettait de l’argent “à l’aveugle”.

Je pense que le point 3 n’est plus de rigeur avec la maturité des investisseurs concernant le web. Mais le 1 et le 2 sont toujours valables…
Attention donc.

Personnellement :
- j’ai du tester Facebook et SecondLife, y aller 3 fois puis arrêter parce que c’était vraiment sans intérêt
- j’ai dû avoir au maximum 20 blogs dans mon Netvibes, dont j’ai supprimé récemment la moitié parce que les émois des adolescents, ça lasse vite
- je ne vais plus jamais sur YouTube en direct. Et, au fond, je regarde de moins en moins de vidéos ; même Tetes à Claques commence à me lasser.

Ajoutons que les pubs dans Netvibes me feraient changer pour iGoogle ou un autre ; les pubs dans YouTube me feraient réduire ma consommation de vidéos de façon forte…
La publicité n’est en fait acceptable que si celui qui propose le contenu a un “monopole” au travers du journal que l’on a dans les mains, du film qu’il diffuse… Internet offre le choix des sources, donc l’internaute prendra la source la plus “efficace”, donc avec le moins de pub.

Bref, le nombre d’internautes augmente, mais il est très probable que l’usage personnel se rationalise, et diminue ; et que la consommation de pub soit en fait attachée aux contenus de qualité. Donc on arrivera à un pic, puis à une baisse ; et alors, la bulle explosera ; et la valorisation totale des sociétés Internet basées sur la pub sera ni plus ni moins la valorisation des sociétés de Pub sur TV, journaux, … On aura juste un transfert de support.

Vous nous dites que certaines compagnies ne veulent pas d’investisseurs. Soit. Mais combien de mise de départ ? Et pour faire quoi ? On ne peut rien généraliser, et tout doit s’étudier au cas par cas.

Pour moi la bulle – et surtout son éventuelle explosion – c’est un phénomène avant tout financier. Parce que les idées, qu’elles soient bonnes ou non, depuis l’existence d’Internet, pas un jour ne s’est passé sans qu’il n’en jaillisse des dizaines. Et peu importe, dans le contexte de cette explication, que ces idées aient été exploitées à des fins lucratives ou non.

Seulement quand on parle d’une explosion de bulle au sens où je l’entends (financier), force est de constater que des sommes astronomiques ont été investies dans le passé pour des projets fumeux. Et aussi parfois pour des “entreprenautes” sans scrupules, qui n’ont pas fait grand chose d’autre que de “faire la bringue” sur le dos des investisseurs.

Tout ceci a eu de graves répercussions sur l’économie, que ce soit au CAC40 ou au Dow Jones, quand les investissements sont perdus le cours de l’action s’en ressent.

Je le dis et je le redis : si explosion de bulle il doit y avoir, elle sera sur bien des points analogue à celle de 2000. Parce qu’investir sur des projets qui ne sont pas viables, d’une façon ou d’une autre le retour de manivelle arrive tôt ou tard.

J’espère qu’il n’y aura pas d’explosion de bulle. Mais c’est certain, il va à nouveau y avoir de la casse. Espérons simplement que, bon an mal an, les bénéfices (les plus proches possibles) des plus belles réussites à venir (le plus tôt possible) suffisent au moins à “éponger” les grands plongeons auxquels, mille fois hélas, nous allons, impuissants, assister.

iPhone, Firefox pour mobile, widsets, goojet, storexperience et même samedi prochain le barcamp web mobile de Paris au cirque bouglionne, etc… Tout ca contribue à mettre en place les fondations du web mobile.

Et plus sérieusement je pense qu’il y aura tres peu d’élus sur le modele audience/revenu publicitaire je pense notamment à myspace, youtube, dailymotion, hi5 et d’autres tireront leur epingle du jeu avec des modèle des “services premium” tres bon marché ou basé sur l’affiliation et pourcentage sur vente je pense notamment a kaboodle, secondlife .
Facebook sera un mélange de revenus pub et services premium

Il y a peut-être moins de risque d’explosion qu’en 2000, mais on n’est quand même pas à l’abri, ne serait-ce que si trop d’acteurs se font financer trop de projets qui se basent trop sur le “fun 2.0″ et pas assez sur les finances. Et comme les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets, la vigilance s’impose.

Just IMO, of course