L’affaire brûlante d’hier sur Techmeme fut une histoire citant le directeur général de Microsoft, Steve Ballmer, affirmant que la folie autour de sites comme Facebook pourrait se dissiper prochainement. Réponse déchaînée des gens qui crient au scandale. Robert Scoble détaille d’ailleurs de vrais arguments contre Ballmer.
Mais si Ballmer avait raison?
Étudions exactement ses propos:
“Je pense que ces réseaux sociaux sont des phénomènes de mode tout à fait naturels et propres à l’attrait qu’il exercent chez les plus jeunes”
Rien de très choquant dans ces propos. Certains réseaux sociaux se consolideront et dureront, et beaucoup d’autre disparaîtront. MySpace fut a la mode pendant 2 ans, aujourd’hui c’est Facebook; qui dit qu’un autre ne surgira pas demain?
La ruée vers Facebook n’est-elle pas excessive? Pourtant les gens s’inscrivent et utilisent Facebook avec beaucoup d’enthousiasme. La question est de savoir si cette folie est à court ou long terme? quelqu’un se rappelle t-il de Friendster? Ballmer continue:
La profondeur de la technologie investie dans Facebook équivaut a ce que une dizaine de personnes ont pu faire en deux ans. Ca c’est certain.
Mr Ballmer a aussi cité des sites comme Geocities, une communauté en ligne qui fut achetée par Yahoo pour $3 millions en 1999, au grandes heures de l’effet dot-com, “qui avait après tout, tout ce que Facebook a “.
La comparaison avec Geocities n’est pas tout à faite précise; étant un ancien utilisateur de Geocities entre 1995 et 1998, je ne me rappelle pas avoir noté beaucoup d’aspects “réseau social”, même s’il y avait bien les “quartiers” où l’on pouvait se connecter avec les autres. En fait Geocities fut une illusion, un site qui démarra comme une fusée avec un énorme trafic pour s’écrouler dès que d’autres fournisseurs sont venus proposer une alternative.
Ballmer a raison sur la partie technique: le support Facebook peut être reproduit avec le temps; de ce fait, Facebook pourra-t-il durer sans être remplacer par un autre nouveau site phénomène ?
Pas encore de réponse véritable à cette question.
J’ai été positif sur Facebook car, à la différence de MySpace, je suis attiré par Facebook, même si je ne l’utilise pas aussi religieusement que d’autres, chaque jour. Je pense que Facebook durera mais ce n’est pas certain à 100%.
Ce que je peux affirmer avec certitude, c’est que la direction de Facebook aura intérêt à considérer la viabilité à long terme du projet. Cette étonnante croissance massive depuis 12 mois ne sera pas éternelle. Facebook a l’avantage de pouvoir apprendre des erreurs de ses prédécesseurs même si parfois, l’histoire se répète inlassablement. Le défi numéro un de Facebook sera bien de transformer le phénomène Facebook en business rentable à long terme.
Ce que dit Ballmer n’est pas intrinsèquement faux, son rôle chez Microsoft, en termes d’investissements et d’acquisitions, est de trouver les gagnants et une grande part de cette mission consiste à déterminer si certains réseaux sociaux (ou tous) sont des phénomènes éphémères ou pas; une chose est sure, certains le seront comme bien d’autres l’ont été dans le passé.
Note d’Ouriel: Si cette information est vraie et si Microsoft à l’intention d’investir dans Facebook voilà une déclaration bien surprenante. A moins qu’il ne s’agisse d’une technique, souvent utilisée, pour faire baisser le prix
Facebook ne sera pas remplacé par un mais par une miriade de réseaux sociaux interconnectés :
http://blog.kindalab.com/2007/09/29/how-to-revolutionize-social-networks/
Moi j’attends de voir le site immersif (plus performant que SL) qui pourrait tout casser… Gros coup de vieux en perspective pour Facebook ?
Même si les propos ne sont pas choquants et que je connais pas le contexte dans lequel cela a été dit, c’est étonnant d’entendre ca quelques jours après la rumeur d’investissement de MS dans Facebook, avec une valorisation de $10Milliards!
http://fr.techcrunch.com/2007/09/25/microsoft-pourrait-investir-dans-facebook-a-une-valorisation-de-10-milliards-de-dollars/
Ou alors, c’est le début des négociations ?
Anyway, là où Facebook a pris une avance énorme sur les autres (à mon sens) c’est avec leur plateforme F8, même si peu d’applications sont valorisables à l’heure actuelle, ca leur permet de générer une perpétuelle activité sur leur réseau.
Avec le web 2.0 y’a le “User Generated Content”, et avec Facebook on renforce les “third tier apps”, à la Salesforce, mais en version grand public.
Autre point fort, ils se sont concentrés sur leur coeur de métier (social networking) et ne se sont pas encombrés de détails comme la traduction. Peu importe, même les non-anglophones adhèrent… et se demandent juste ce que “poke” peut bien vouloir dire
Mouais, geocities, c’était surtout de l’espace a volonté pour héberger du Warez, jamais vu le coté réseau social moi.
Et les quartiers, c’était une case à cocher de plus qui saoulait tout le monde.
comparer Geocities à Facebook, c’est aussi drole que de voir ce qu’en a fait Yahoo, c’est à dire n’importe quoi
+1 pour Steve Balmer.
ça parait tellement évident…
Facebook me rappelle encore plus feu sixdegrees, le réseau social américain fondé dans les années 90 sur le principe des 6 degrés de séparation. J’en étais fan et j’ai regretté que le site mette la clé sous la porte faute de financement. Evidemment depuis la technologie a fait d’enormes progrès, mais l’idée de base est la même.
Je suis assez d’accord avec le commentaire de PH Langlois. Un peu de buzz pour faire baisser le prix des 5% que microsoft souhaite acquerir. Après tout pourquoi avoir ce discours alors que Microsoft souhaite acquerir des parts de Facebook ?
Si la chose semblait aussi ephemère…pourquoi investir ?
http://www.web-interactif.com/web-20/facebook-valorise-a-10-milliards-de-dollars/
La vraie question c’est celle posée dans cet article : http://fr.techcrunch.com/2007/07/23/facebook-pourrait-il-devenir-le-prochain-microsoft-chronique-dun-futur-possible/
Comme réseau social, Facebook ne vaut pas beaucoup mieux qu’un autre réseau social.
Mais en tant que “Web OS” potentiel, il terrifie Microsoft, qui n’a vu arriver ni Linux ni Google…
Effectivement, je pense aussi que le grande force de Facebook est sa plateforme de partage d’application. C’est là le vrai + sinon ce n’est qu’un site de réseau social de plus qui n’a d’importance que celle qu’on lui donne…
c’est pas pour faire la retape, mais je m’interroge (avec d’autres) sur l’utilité réelle de Facebook.
du coup, on a un groupe, ou vous êtes bienvenus pour partager vos expériences :
http://www.facebook.com/group.php?gid=4824950899
Faut qu’on m’explique en quoi facebook serait un web OS???
Des applications, ça existe depuis X temps sur le net!
Là on a seulement un profil/login identique pour plusieurs apps. C’set ça qu’on appelle WebOS??? Mouais… C’est du OpenId mais en non libre quoi
Je ne pense pas que Facebook soit un feu de paille d’ailleurs, on ne peut présager de rien.
John
Facebook peut etre considere comme un webOS pour deux raisons
ils ont construit un ecosysteme d applications et d interaction dans une meme interface. Evidemment ce n est pas du Windows mais un webOS social ou l interet est dans l interaction entre users
ils ont rachete Parakey, un WebOS cree par le fondateur de Firefox. Cela sera certainement bientot mis en oeuvre. Lire le billet de TechCrunch.fr a ce sujet