Une information publiée discrètement pourrait à mon sens avoir l’effet d’une petite bombe dans l’industrie de la presse. Google News qui jusqu’à présent se contentait d’agréger les actualités de différentes sources d’informations sur une même page, vient d’annoncer qu’il allait désormais diffuser en intégralité les flux des grandes agences de presse: l’Associated Press, British Press association, Canadian Press et l’Agence France Presse. Pour ceux qui méconnaissent l’industrie ces agences diffusent des fils d’actualités qui sont repris par les journaux abonnés. Les titres s’en servent alors comme matière première pour à leur tour rédiger leurs articles (vous verrez d’ailleurs souvent une mention selon telle ou telle agence)
Les utilisateurs finaux,à savoir les lecteurs, n’avaient pas directement accès à ces fils d’informations immédiatement. Les journaux en quelques sortes sont une sorte de filtre avancé. Hors désormais via je-vous-offre-tout-gratuitement Google, vous allez pouvoir avoir accès directement à la source même de l’information et ceux en même temps que les journaux que vous êtes habitués de lire.
On apprend également, et la mauvaise nouvelle est là, que les fils des agences seront placés en position dominante sur une actualité donnée.
Il est encore difficile de mesurer l’impact de cette décision. Mais beaucoup de lecteurs vont certainement abandonnés la lecture de certains titres au profit de la source, pour la simple raison qu’il apparaitra en tête de position. Bien entendu beaucoup seront aussi intéressés par l’interprétation de l’actualité de certains titres mais il est évident que l’information à terme ne suffira plus pour justifier l’intérêt d’un titre, sauf à disposer de nombreuses exclusivités, ce qui serait bien trop couteux pour beaucoup. D’un autre côté l’on voit des sociétés comme CNN se séparer de Reuters et voulant constituer leur propre réseau de sources, signifiant ainsi sa volonté de devenir moins dépendant des agences. S’agit il là du début d’une tendance de fonds ?
Je suis également intéresser de voir la réaction de la presse d’une part vis à vis de Google qui jusqu’à présent était plutôt satisfaite de se voir indexée (sauf en Belgique) sur un générateur de trafic mais qui se trouve désormais en concurrence face aux agences pour les mêmes parts de voix. Mais aussi de voir la réaction de la presse vis à vis des agences qui jusqu’à présent n’était que des fournisseurs et deviennent de fait des médias. Il n’est pas encore précisée si ce changement affectera Google news en France (mais si l’Agence France Presse est dans la boucle on peut imaginer que oui)
Pensez vous que cette nouvelle décision va menacer l’industrie ? Ci-dessous un sondage, et en commentaires j’aimerais savoir si vous pensez que le fait de disposer des fils des agences pourraient affecter votre manière de lire la presse.
ça fait des années que yahoo! actualités (http://actualites.yahoo.fr) diffuse les dépêches des agences afp, reuters, associated press, reprend même zdnet, 01net, pcinpact et j’en passe,… je ne pense pas que ce soit à cause de yahoo! (qui est dans le top 3 des sites de news depuis 5 ans, cela dit) que la presse papier décline.
imho.
la difference est que les fils seront mis en avant par rapport au reste des titres. Ce qui donnera une meilleure exposition aux fils.
D’après les nombreuses notes sur le sujet, Google semble vouloir utiliser ce partenariat pour vider l’index de Google News des nombreuses copies d’une même dépèche. La mise en avant se ferait donc par rapport aux reprises pures des titres. Les réécritures à base de dépèche ne seraient donc pas remises en cause ?
Je suis très étonné d’apprendre que TOUTES les dépéches des agences seront diffusées via Google.
Si c’est le cas, tous les journaux vont se désabonner de ces agences, non ?
Je suis allé voir sur http://news.google.fr/ pour mieux me rendre compte.
Je prends le premier article affiché, sur François Hollande
(http://www.boursier.com/vals/all/francois-hollande-lance-le-ps-dans-une-nouvelle-marche-feed-28498.htm
Et en fait, cela renvoie vers un site qui ne fait que reprendre, au mot près, le texte de la dépeche d’origine de Reuters.
C’est vrai que dans ce cas il vaut mieux faire comme Yahoo sur http://fr.news.yahoo.com/ et afficher la depeche directement :
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070902/tts-france-politique-ps-hollande-ca02f96_2.html
J’en conclus que Google se décide à faire comme Yahoo en affichant directement les dépéches, au lieu de renvoyer vers des sites qui les relaient.
Le but de la presse est quand même pour moi de décrypter l’actualité brute. Je ne pense pas qu’il y ai trop de soucis à se faire pour eux étant donné le volume d’info brute disponible !
Sans décryptage on doit passer à coté de pas mal de chose…
J’avoue qu’assez souvent je préfère l’information brute à celle “transformée”, rarement d’une façon objective, par ce qu’on appelle la presse qu’elle soit papier, en ligne, radio ou télévisuelle.
Néanmoins, même si je regarde bcp moins les informations télévisuelles, cela ne m’empêche pas de lire la presse hebdomadaire qui aura fait un effort de “digestion” de l’information brute. Cela me permet d’avoir parfois, pour certains sujets, une vision différente de la mienne (ce qui m’appelle à réfléchir). Par contre, il existe bcp de sujets pour lesquels mes connaissances sont limitées et pour ceux là je me retourne vers cette presse hebdomadaire que je lis (attention, je ne parle pas de presse people…).
Cela forcera peut être la presse à se recentrer sur son véritable travail d’analyse.
Franchement, si un titre de presse estime qu’il est en danger parceque les dépêches d’agence sont accessibles directement…
Pour moi, c’est un faux débat que de parler de la menace que ferai peser Google sur la Presse.
Il y’a des livres parus dans les années 80s, bien avant Google donc, qui parlent déjà du “déclin” de la presse, voir de sa “mort annoncée”. Et certaine questions posées à l’époque (valeur ajoutée à l’info, copier/coller de dépêche ou travail d’investigation, rôle de la presse,…) semblent toujours sans réponses claire 30 ans plus tard.
Pas si simple ? pas de réponses claire possible à des sujets aussi complexes ?
Oui, probablement… mais alors… pourquoi simplifier l’histoire en accusant le grand méchant Google ?
Au moins ça va forcer la presse à créer de la valeur ajoutée.
Ya des sites de presse dont 80% du trafic ramené par Google News l’était via les dépeches des agences de presse… Et comme tout le monde prends ce contenu, on se retrouvait à cliquer sur des liens avce le même article partout.
Allez les journalistes, à vous de créer de la valeur ajoutée!
Une précision, de la part d’une ancienne journaliste. Certes les médias s’appuient sur les agences, mais pas seulement. Si l’info d’une agence est publiée sans enquête complémentaire, vous voyez effectivement apparaître la mention de l’agence à la fin de l’article. Mais sur tous les sujets majeurs, le média envoie son propre reporter. L’agence de presse n’est alors que le déclencheur et la plus-value du média est l’enquête sur le terrain, l’info complémentaire.
C’est pour cette raison qu’il est important de faire la différence entre les médias gratuits qui, en règle générale, ont des équipes de reporters réduites et travaillent beaucoup sur la base d’infos déjà existantes dans les agences et les médias qui entretiennent des équipes de reporters et/ou JRI (journalistes-reporters d’images). Ces derniers n’ont pas à craindre la publication gratuite des dépêches d’agences puisqu’ils enquêtent par eux-mêmes et publient une info plus complète.
Pour répondre à ta question : si le service est disponible en français et que je peux l’utiliser dans mon agrégateur (Netvibes), je l’utiliserais en remplacement pur et simple des mes quelques flux RSS des journaux.
2 raisons à cela : je préfère l’information brute à l’analyse que font les journaux. Ils ne sont pas impartiaux et pas objectifs dans leur décryptage.
Cela amène ma deuxième raison : à cause de leurs prises de position, je suis obligé de lire plusieurs journaux (Libération, Le Monde, Le Figaro principalement). C’est pour moi une perte de temps dans la mesure où je relis chaque info 3 fois. C’est particulièrement flagrant dans Netvibes puisque j’ai les 3 flux côte à côte.
Utiliser les agences de presse comme source unique me permettra de gagner de la place dans mon agrégateur mais surtout du temps puisque j’aurais moins de sources à lire, et moins de texte (l’info brute à la place du commentaire).
@Elyo : sauf que les agences de presse ont aussi leurs défauts, qu’un info dite brute n’est pas forcement exacte et même parfois manipulée, … L’AFP, Reuters, font aussi des erreurs (c’est même fréquent)
Le réflexe de recouper differentes sources n’est pas une perte de temps, bien au contraire, c’est une richesse et souvent un gain de temps au final. Et puis cela évite souvent de foncer tête baissée.
Le changement affecte déjà Google France et comme je l’indique sur mon blog les articles sont hébergés par Google.
Tout depend de ce qui est reellement offert,
travaillant dans la finance de marche le fil de news a une importance capitale et nous payons cher ce fil de news, a Reuters, AFP, Bloomberg …..
Si ce dernier est indexe en temps reel alors oui c’est un changement fondamentale dans l’industrie,
sinon, je pense que cela n’aura strictement aucun impact.
Cela ne fera de mal qu’à la presse gratuite qui recopier les dépêches sans trop rajouter de fond, et aux journaux qui ne fond pas assez de fond, d’enquête et se contentent de ré-écrire les dépêches.
Personnellement, cela m’intéresse pour mon blog.Si le fil de news est intégral, cela me permettra de trouver des informations qui ne sont pas sorties dans la presse (filtres en tout genre, pas de budget etc..) et qui méritent d’être exploitées ou utilisées.
Aucun intérêt pour moi. Je préfereai toujours des articles à valeur ajoutée plutôt que de la simple matière première qui sans analyse n’a aucun intérêt.
La raison d’être de la presse à toujours été sa subjectivité : Savoir que Ségolene n’assistais pas au discours de Hollande c’est bien. Mais savoir pourquoi elle a eu raison ou tort de na pas y assister, Ca c’est intérssant !
Depuis l’avenement d’internet, on peut retrouver des news afp ou reuters sur de nombreux supports web ou papier. Mais les points de vues, les analyses, les coups de gueules… C’est ca l’avenir de la presse. Ce qui explique la montée en puissance du blog ces dernères années.
C’est le site web du nouvel obs qui va souffrir grave… Leur fond de commerce s’effondre.
Au final, une bonne mesure, qui consiste à redonner de la place à ceux qui produisent un contenu original.
Moi j’truove ça crain. Parce qu’il n’y a pas que les agences qui ont des reporters ou des journalistes sur les terrains. Et ça veut dire qu’au lieu d’avoirune multitude d’information, on va en avoir que 2 ou 3. quand on voit comment ça ce passe à la télé avec seulement 2 ou 3 sources d’informations, et la désinformation qui va avec, je trouve pas que ce soit une bonne chose ni pour la presse, ni pour nous.
En tant que journaliste, je sais que rester sur un flux AFP, Belga ou Reuters toute une journée est fastidieux. Notre job est bien de filtrer les flux des agences pour n’en retirer que la moëlle. On est d’accord. Mais un canard “trie” aussi les dépèches d’agences, en les “classant” dans ses pages, en facilitant la lecture, alors que le flux des agences est assez arbitraire puisque chronologique. Je pense que l’arrivée de flux sur Google sera pratique pour les personnes qui savent utiliser les moteurs de recherche convenablement (ce qui n’est pas le cas de tt le monde, loin s’en faut). Je pense aussi que les agences risquent de scier la branche sur laquelle elles sont assises : si tt est on line gratos, quel canard va payer l’abonnement?
Très bonne remarque CowBoy, peut-être qu’ils devront offrir des services supplémentaires…
C’est effectivement le cas. Depuis quelques semaines je suis abonné aux dépèches de l’AFP qui complètent l’abonné des Echos sur l’Iliad que j’ai souscrit. De l’info pas si brute que ça, les journalistes sont pas plus crétins que les autres ! et c’est aussi là que l’on s’apperçoit que beaucoup d’articles ne sont pas refiltrer pas les journaux. C’est vrai que cela laisse très perplexe sur la situation de chacun, on va s’abonner à qui? journaux, agences, est-ce qu’on va même aller s’abonner si tout est open sur GoogleNews sur les livrels? merci pour l’info et le débat ouvert.