Le problème décrit dans cet article n’est pas un problème lié aux réseaux de desserte (le fameux premier/dernier kilomètre, selon le point de vue), mais plutôt aux réseaux de collecte et/ou de transport (échelle régionale, nationale ou internationale), comme l’a indiqué Sylvain dans un commentaire précédent le mien.

Que l’accès soit à 40 ou 100 Mbps ne change rien ici. Ou plutôt, le fait d’avoir un débit en desserte plus élevé aggrave le phénomène, puisqu’il permet aux usagers de “tirer” encore plus sur le robinet de la collecte qui est déjà saturé.

“Et pensez que des sociétés se vantent de payer $260 par mois pour 50 Mbps, à Sacramento.”

On peut difficilement comparer les tarifs des offres pro et des offres résidentielles. 260$ ça semble effectivement cher pour un particulier, mais pour une entreprise qui a besoin de garanties sur sa bande passante, sur les temps de rétablissement en cas de coupure, etc., ce n’est pas exorbitant. Résumer l’offre au seul critère du débit de 50 Mbps est un peu réducteur.

Si vraiment, les ISPs veulent se mettre sur le marche, a la fois de la television, internet et telephonie, il va falloir qu’ils investissent dans leur reseau. Avec un ARPU de 400euros en moyenne par an et par abonne (i.e. 2.5M abonnes = 1Milliard d’euros par an), ca merite un minimum d’investissement dans les infrastructures pour suivre l’augmentation d’abonnes.
Le tout IP (VOIP, IPTV, etc.) semble etre inevitable. Donc autant s’y preparer. Les ISPs qui survivront seront ceux qui ont investi dans leur reseau et qui utiliseront au mieux leurs ressources.

Maintenant, si les FAI proposaient des offres qui prennent en compte leur capacité maximale réelle au niveau transit, c’est sûr qu’on n’aurait pas du 20 Mbps.

Tant mieux pour les services comme DailyMotion s’ils peuvent avoir du peering direct avec les FAI (bien que cela ne me semble pas très logique économiquement)

Mais il est illusoire de croire que les schémas économiques peuvent se simplifier avec des prestataires “2.0″ qui génèrent des profits, des utilisateurs qui profitent à moindre coût des services, et les opérateurs qui regardent passivement en attentant un hypothétique retour sur investissement.

Un jour ou l’autre il faudra que quelqu’un paye. Et il y a fort à parier que ce sera le contribuable.

@anonymous > Mary Turner est plus informée que toi, et peut-être même plus intelligente. Dire qu’internet n’a pas été conçu pour diffuser de la vidéo est tout à fait vrai et a un véritable sens technique.
Il y a aussi eu un grand ponte de Google qui en a parlé il y a peu, et qui s’inquiètait de l’utilisation massive de la vidéo sur le web.
Mais ça devait être un imbécile aussi, hein… Il en connait probablement moins que toi sur l’IP.

Internet n’a pas été conçu pour faire du web 2.0.
Internet n’a pas été conçu pour afficher des images.
Internet n’a pas été conçu pour difuser du prono.
Internet n’a pas été conçu pour faire du spam.
Internet n’a pas été conçu pour être accessible par le grand publique.

Alors heureusement que des gens plus intelligent que Mary Turner ont été présent pour, à chaque fois, améliorer Internet et ajouter des fonctions à ce réseau qui n’était pas prévu pour au départ!