Préambule d’Ouriel: voilà plusieurs mois que nous publions sur TechCrunch France un article intitulé “Le Web2.0 ruinera t il les ISPs?”. Nous évoquions en fin de semaine dernière le conflit Neuf-DailyMotion sur le bridage constaté par certains utilisateurs du service. Et L’article ci dessous confirme que le problème se généralise à d’autres pays. On entend déjà certains ISPs américains vouloir facturer certains services pour garantir la qualité du service à l’internaute final. Ce qui bien évidemment est scandaleux. La bataille va être longue et ne fait que commencer
———-
Les ISPs peuvent ils tenir leurs promesse d’accès haut débit illimité face à l’explosion de services hautement consommateurs de bandes passantes? L’IPTV (Télévision via Internet) n’est pas la seule concernée. Les MMORPG comme Second Life, There, Entropia ou World of Warcraft sont aussi dans la ligne de mire des fournisseurs d’accès. Nous ne sommes qu’au début d’une longue bataille
Les fournisseurs d’acces Internet européens sont assez remontés face au nouveau service de TV en ligne de la BBC. Des fournisseurs tels que Tiscali ou Carphone Warehouse s’inquiètent du succès grandissant de la BBC et des problèmes d’encombrements probables du réseau durant les heures de pointe.
Apparemment, Internet n’est pas encore prêt pour l’IPTV. Comme le précise Mary Turner de TiscaliUK: ” Internet n’a pas été conçu pour une diffusion de la vidéo. Nous avons amélioré notre capacité mais la bande passante dont nous disposons n’est pas infinie”. Rajoutez à cela, la faculté de sites comme Joost à rivaliser avec les autres sur ce marché, bref les perspectives immédiates pour la TV en ligne sont plutot hasardeuses.
Retour du fameux débat donc, sur la neutralité des réseaux qui resurgit régulièrement quand les ISP réfléchissent à des moyens d’augmenter leurs revenus sans chercher à mettre au niveau les capacités du réseau.
Comme le souligne GigaOm, cela coûterait aux fournisseurs d’accès anglais près de $ 2 milliards pour améliorer leur capacité afin de satisfaire la demande.
Un tel effort doit-être fait aux États-Unis aussi. La vitesse maximale de bande passante aux US est inférieure à d’autres pays de l’ OCDE. Les japonais peuvent se connecter à 100Mbps contre 40Mbps aux États-Unis. Ils payent aussi moins cher; $0.22/Mbps contre $3.10/Mbps. Et pensez que des sociétés se vantent de payer $260 par mois pour 50 Mbps, à Sacramento.
Les nouvelles start-ups Internet IPTV ne représentent qu’une partie du trafic. Selon un rapport de CachelLogic, plus de 60% du trafic est du aux échanges P2P; et 60% de ce mémés échanges contient de la video. Les IPTV ont certes aussi une part importante mais ils sont designés en premier car ils sont le plus facilement identifiables.
Bien entendu, les opérateurs vont augmenter la capacité des réseaux : le processus est en route avec le FTTH en France et ailleurs, mais c’est cher et long à déployer.
En attendant, pour développer la TVIP, la VoD etc, il faut absolument trouver le moyen d’utiliser intelligemment les possibilités des couches réseau d’Internet pour abaisser très fortement le coût de livraison du contenu au consommateur (que ce coût soit supporté par le diffuseur de vidéo ou le FAI).
Ainsi on peut réduire à quasi-rien le coût de diffusion des vidéos, par exemple via le P2P comme le font Joost ou d’autres, ou tout simplement avec du “FTP nocturne préprogrammé”…
Et si l’on fait profiter le consommateur de cette baisse terrible des coûts de diffusion pour qu’il ait de l’IPTV et de la VOD nettement moins chère et donc nettement plus attractive… alors le marché décollera bien plus rapidement et tout le monde sera gagnant, fournisseurs de contenus vidéos et FAI !
Besoin de bande passante ? combattons le spam efficacement, il y en a de la bande passante à récupérer là !
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Désolé mais les ISP qui s’intéressent à garantir de la qualité à ses clients, c’est nouveau ça??? Ils ont toujours été incapable ne serait-ce que d’avoir une hotline correcte. Alors qu’ils ne commencent pas à jeter la faute sur les sites web qui font du débit!
J’adore la phrase “Internet n’a pas été conçu pour une diffusion de la vidéo”. Ce mec ferrait mieux de rentrer chez lui!
Internet n’a pas été conçu pour faire du web 2.0.
Internet n’a pas été conçu pour afficher des images.
Internet n’a pas été conçu pour difuser du prono.
Internet n’a pas été conçu pour faire du spam.
Internet n’a pas été conçu pour être accessible par le grand publique.
Alors heureusement que des gens plus intelligent que Mary Turner ont été présent pour, à chaque fois, améliorer Internet et ajouter des fonctions à ce réseau qui n’était pas prévu pour au départ!
On va tout simplement se retrouver avec un modèle à forfait et quand on dépassera sa bande passante en tant qu’utilisateur, on pourra en acheter davantage.
Ou alors c’est un dernier petit coup de couteau dans le dos proposé au ISP par les derniers pro hertziens…
au risque d’être chiant, le dernier paragraphe est dur à lire : une petite relecture/correction ne serait pas de trop.
@anonymous > Mary Turner est plus informée que toi, et peut-être même plus intelligente. Dire qu’internet n’a pas été conçu pour diffuser de la vidéo est tout à fait vrai et a un véritable sens technique.
Il y a aussi eu un grand ponte de Google qui en a parlé il y a peu, et qui s’inquiètait de l’utilisation massive de la vidéo sur le web.
Mais ça devait être un imbécile aussi, hein… Il en connait probablement moins que toi sur l’IP.
Ce problème de bande passante disponible est malheureusement récurent. Pour repousser les limites jusqu’à la prochaine évolution des “besoins” (VOD-HD?), les ISP n’ont pas d’autres choix que de renforcer leurs infrastructures et donc d’investir massivement.
Mais il est illusoire de croire que les schémas économiques peuvent se simplifier avec des prestataires “2.0″ qui génèrent des profits, des utilisateurs qui profitent à moindre coût des services, et les opérateurs qui regardent passivement en attentant un hypothétique retour sur investissement.
Un jour ou l’autre il faudra que quelqu’un paye. Et il y a fort à parier que ce sera le contribuable.
Le FTTH ne va rien régler, ce n’est pas la bande passante au niveau de l’abonné qui pose problème (c’est bien pour ça que les FAI proposent du 20 Mbps). C’est au niveau du transit. Si tous les utilisateurs utilisent leurs 20 Mbps en même temps, aucun réseau de FAI ne suit.. mais la moyenne doit probablement être en-dessous des 1Mbps par abonné actuellement en moyenne et en permanence.
Maintenant, si les FAI proposaient des offres qui prennent en compte leur capacité maximale réelle au niveau transit, c’est sûr qu’on n’aurait pas du 20 Mbps.
Tant mieux pour les services comme DailyMotion s’ils peuvent avoir du peering direct avec les FAI (bien que cela ne me semble pas très logique économiquement)
J’ai l’impression que les ISPs veulent le beurre et l’argent du beurre.
Les ISPs nous vendent que grace a leur reseau, je peux avoir le telephone, la tele et internet. D’un cote, les ISPs veulent recuperer les parts de gateaux du cable et de la telephonie, et de l’autre ils ne veulent pas qu’on n’utilise les services qu’ils nous ont vendus ?!?
Si vraiment, les ISPs veulent se mettre sur le marche, a la fois de la television, internet et telephonie, il va falloir qu’ils investissent dans leur reseau. Avec un ARPU de 400euros en moyenne par an et par abonne (i.e. 2.5M abonnes = 1Milliard d’euros par an), ca merite un minimum d’investissement dans les infrastructures pour suivre l’augmentation d’abonnes.
Le tout IP (VOIP, IPTV, etc.) semble etre inevitable. Donc autant s’y preparer. Les ISPs qui survivront seront ceux qui ont investi dans leur reseau et qui utiliseront au mieux leurs ressources.
euh… ça fait un petit moment qu’AT&T, Verizon et consort veulent faire payer par service… Vin Cerf à même réagit il y a au moins 6 mois…
“La vitesse maximale de bande passante aux US est inférieure à d’autres pays de l’ OCDE. Les japonais peuvent se connecter à 100Mbps contre 40Mbps aux États-Unis.”
Le problème décrit dans cet article n’est pas un problème lié aux réseaux de desserte (le fameux premier/dernier kilomètre, selon le point de vue), mais plutôt aux réseaux de collecte et/ou de transport (échelle régionale, nationale ou internationale), comme l’a indiqué Sylvain dans un commentaire précédent le mien.
Que l’accès soit à 40 ou 100 Mbps ne change rien ici. Ou plutôt, le fait d’avoir un débit en desserte plus élevé aggrave le phénomène, puisqu’il permet aux usagers de “tirer” encore plus sur le robinet de la collecte qui est déjà saturé.
“Et pensez que des sociétés se vantent de payer $260 par mois pour 50 Mbps, à Sacramento.”
On peut difficilement comparer les tarifs des offres pro et des offres résidentielles. 260$ ça semble effectivement cher pour un particulier, mais pour une entreprise qui a besoin de garanties sur sa bande passante, sur les temps de rétablissement en cas de coupure, etc., ce n’est pas exorbitant. Résumer l’offre au seul critère du débit de 50 Mbps est un peu réducteur.