mise à jour: Information officiellement démentie par TF1, voir la fin du billet
Il y a quelques semaines Canal+ poursuivait en justice Kewego pour diffusion de contenus protégés. On apprend via le Figaro que c’est au tour de TF1 d’assigner DailyMotion (mais aussi YouTube) pour la même raison (diffusion de séries télévisées, extraits de programmes…)
Rappellons qu’il existe une loi en France (LCEN) protégeant les hébergeurs de contenus et leur permettant de réagir si le détenteur d’un contenu notifie l’hébergeur. Il n’est pas précisé dans l’article ci-dessus mentionné si cette démarche a été respectée. Concernant Dailymotion cette attaque frontale est d’autant plus surprenante que ce dernier est fournisseur de la plateforme qui est derrière Wat.tv, le service de partage de vidéos de TF1.
J’ai contacté les fondateurs de DailyMotion et des responsables de TF1 pour avoir plus de précisions. Je publierai une mise à jour si nécessaire. S’agit-il là d’un moyen détourné par TF1 de mettre la main sur DailyMotion? S’agit-il d’une intiative de fonds qui sera elargie aux autres plateformes au delà de DailyMotion et YouTube? L’histoire de la vidéo en ligne ne fait que commencer
mise à jour: cette information paraissait effectivement étonnante au regard du partenariat qui unit les deux sociétés, mais elle émanait du Figaro. TF1 a démenti vouloir porté plainte contre DailyMotion
effectivement il est difficile de savoir ce que souhaite réellement TF1, de plus c’est vrai que le fait de pouvoir regarder des séries qui sont sorties aux Etats-Unis avant qu’elles ne sortent en france doit un peu réduire l’audience. Quand on voit l’engouement pour les séries aux USA alors qu’en france on en est très loin, on peut se demander si cela n’est pas du au fait que les férus les regardent en anglais sous-titré.
Annonce qui intervient au lendemain de l’ordonnance de référé qui a fait prévaloir les droits de JY Lafesse contre MySpace.
La multiplication de ces procès met surtout le doigt sur un problème majeur : la véritable prolifération (non autorisée) d’oeuvres protégées par le droit d’auteur sur ces sites. Et ce à un moment où des solutions proposant une qualité supérieure à celle de Youtube émergent.
Encore faut-il savoir si le statut d’hébergeur de contenu est légitime ce qui n’est pas sûr du tout si l’exploitation des contenus fait apparaitre qu’ils ont un rôle d’éditeur. Ce qui, je le crains, se plaide tout à fait.
Comme prévu et annoncé depuis plus d’un an la jurisprudence tranchera et pour le moment ça s’annonce mal. L’épisode Lafesse sonne le début de la curée.
Ayant été dans l’obligation de changer d’orientation pour un de mes sites ( http://www.traducsongs.com) je me demandais bien quand les éditeurs allaient réagir.
fausse alerte :p
Apparemment, vous avez été piégé par les rumeurs
(cf les articles en ce moment sur nombreux sites)
par exemple : sur le journal “Le Monde”
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-31549811@7-37,0.html?xtor=RSS-3208
Ce qui est etrange c est que Devedjian et Sarko ne doivent pas porter DM dans leur coeur
Je rejoins Emmanuel : à mon sens, Youtube, Dailymotion, Revver et autres plateformes équivalentes sont bien plus des éditeurs, avec un traitement éditorial apportant de la valeur ajoutée au “contenu brut” apporté par les internautes (les contenus sont classés par thème, par “internaute uploadeur”, ils sont accessibles en fonction de leur popularité, de leur nouveauté etc) que de simples hébergeurs.
Le simple fait que ces sites décident de mettre ou non en home page telle ou telle vidéo (afin d’attirer du trafic) est en soi une décision éditoriale, cela me semble incontestable, et tout cas tout à fait plaidable.
Et je pense que les actions en justice lancées par les détenteurs de droits sur les contenus illégalement rediffusés via ces plateformes vont précisément amener les juges à préciser clairement ce point.
L’information a été officiellement démentie par TF1 :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39371034,00.htm?xtor=RSS-1
De rien! C’est nous qui vous remercions pour le blog! bonne journée.
oups…je voulais mettre le commentaire sur le premier billet…
Fausse alerte en effet. Je rend hommage à mes ex compagnons de ZDnet qui ont modifié l’article pour en tenir compte du démenti alors que Le Figaro pourtant à l’origine de l’info n’a toujours pas corrigé.
Sur le fond le problème reste le même et encore une fois il est important de comprendre comme le souligne Pierre que le secteur est en sursis (ou en négociation
) mais que l’absence de procédures ne signifie nullement que l’argument d’hébergement tienne la route devant un tribunal …
Dieux que tu es naif, emmanuel ! si la reaction de tf1 est un démenti, alors je veux bien être journaliste comme toi ! ce n’est pas parce que la dépêche reuter dit cela qu’il faut reprendre l’expression à ton compte…
«Nous faisons un état des lieux et des conséquences concrètes que ces sites ont en matière de détournement d’images mais nous n’avons pas décidé à ce jour de mener des actions judiciaires» : si ça ce n’est pas de la langue de bois….
Crois tu que tf1 qui, si j’en crois l’article du Figaro, devait porter plainte à la mi juillet, n’est pas pris au dépourvu ? Ne crois tu pas qu’ils doivent être dingue de voir leur JT, séries, etc, entièrement gratos sur daily ou youtube ?
[...] grande partie de leur trafic venait à disparaître soit à cause de poursuites judiciaires (une épée de Damoclès flotte sur leur tête) soit par incapacité à négocier des accords de distributions de contenus. [...]