Commentaires sur : Kewego répond à Canal+: nous n’avons rien fait de mal

Par : TechCrunch en français » Après Canal+/Kewego, TF1 poursuit DailyMotion en justice

Thu, 05 Jul 2007 09:59:46 +0000

[...] y a quelques semaines Canal+ poursuivait en justice Kewego pour diffusion de contenus protégés. On apprend via le Figaro que c’est au tour de TF1 [...]

Par : Pooxi

Pooxi — Wed, 16 May 2007 10:34:52 +0000

Oui quel rapport avec Zlio ?
Et qui est Mael ?

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Tue, 15 May 2007 21:11:58 +0000

Quel rapport avec Zlio?

Quant a Kewego comme d’autres je pense qu’une loi effectivement plus claire et specifique serait nécessaire. Mais en l’absence d’une telle legislation la LCEN fait référence et il sera de la reponsibilité de l’attaquant de prouver qu’elle n’a pas été respecté.

Par : mael

mael — Tue, 15 May 2007 20:46:15 +0000

Kewego est il un simple hébergeur ou un diffuseur de contenu? Les radios doivent payer les droits d’auteurs des morceaux qu’elles diffusent, pourquoi internet bénéficierait-il d’une legislation spécifique?
Comme pour Zlio, on profite de la confusion technique et juridique pour abuser la loi, ici sur la diffusion. C’est une bonne méthode pour pousser des parlementaires à voter des lois commes dadvsi, que de nier le préjudice qui peut être fait aux producteurs par cette gratuité généralisée.

Par : Le blog de Mr Pooxi / Mr Pooxi's blog

Le blog de Mr Pooxi / Mr Pooxi's blog — Tue, 15 May 2007 18:03:29 +0000

Kewego répond publiquement à Canal Plus…

Comme vous l’avez sans doute lu dans la presse ou sur le net, Canal Plus a attaqué Kewego devant la justice en nous accusant de parasitisme et contrefaçon. En clair, Canal Plus nous repproche de diffuser certaines de ses émissions…

Par : Emmanuel

Emmanuel — Tue, 15 May 2007 16:47:13 +0000

Oui JF Farny, je ne crois pas que cela soit improvisé. Quant aux “outils de modération collective” ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’il n’y a pas de modération. Situation identique sur les autres plateformes. Donc on s’en remet à 100% sur le statut d’hébergeur. Après tout autant ne pas s’embarrasser de coûts de modération puisque ça ne protège pas (dixit un concurrent)…

La présence de la pub et la mise en forme signifie qu’il y a exploitation du contenu, le statut d’hébergeur ne pèse pas lourd mais seule une jurisprudence pourra tirer ça au clair.

Un peu injuste tout de même que ça tombe sur Kewego alors qu’on pouvait visionner Spiderman III en intégral ce week end encore chez un concurrent.

Par : Graeme

Graeme — Tue, 15 May 2007 16:30:58 +0000

En effet, aller à la confrontation directe n’apportera pas grand chose de positif à C+. Par contre Kewego gagne de la pub gratuite (tant mieux pour eux) et se place clairement en victime des procéduriers. On avait connu il y a longtemps C+ comme une chaine en avance, jeune et qui voulait mettre un coup de pieds dans la fourmilière. On la découvre rendue comme les autres chaines, à savoir l’appât du gain rapide et facile par l’intermédiaire des tribunaux. Bof.

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Tue, 15 May 2007 15:00:34 +0000

je ne suis pas aussi catégorique que vous. Canal+ devra prouver les intentions d’abus que vous évoquez et tout ce que je vois me donne plutôt à penser le contraire.

Canal+ a à mon sens adopté la mauvaise approche. Et une jurisprudence serait bienvenue en effet

Par : jf farny

jf farny — Tue, 15 May 2007 14:55:25 +0000

Il va y avoir de l’action car Canal et ses conseils ne sont pas des manches et une action de ce type ne se décide pas sur un coin de table.

L’argument présenté par Kewego est particulièrement inadéquat étant donné que la plate-forme est éditée : il y a mise en forme et en plus il y a de la pub dessus. De part cette intervention, on ne peut donc pas considérer K. comme hébergeur. Je sais que ce point fait débat, mais une jurisprudence serait bonne. Par contre une action devant la 3ème Chambre au TGI de Paris plutôt que le Tribunal de Commerce aurait été plus intéressante, car on ne traitera pas de la contrefaçon mais du droit commercial, ce qui est plus hasardeux et moins impactant.