Cet article a été rédigé par Philippe Attia et édité par Ouriel Ohayon
Dans les années 2000, les tuyaux des opérateurs étaient vides et la bulle internet 1.0 explosait. Les conséquences financières qui s’en suivirent, sont connues.
6 ans plus tard, la tendance s’est inversée de manière spectaculaire. Sous l’impulsion de quelques ISPs audacieux, comme Free, la course du haut débit a démarré en 2003 en France et n’est pas prête de s’arrêter. Les internautes français en sont les premiers bénéficiaires, puisque la concurrence entre FAI leur a permis de bénéficier d’offres triple-play à 30 euros, que leurs voisins européens ou américains observent avec envie. Le Web 2.0 a vu l’émergence d’un idéal numérique qui prône le partage des idées et des contenus pour le plus grand nombre. Ce que les acteurs du web 2006, ont oublié de prendre en compte c’est que depuis 2000, les tuyaux se sont largement remplis et cela nécessite un upgrade constant des équipements réseaux et des backbones mondiaux.
Derrière son écran, le surfer fou qui regarde du streaming gratuit ou de la VOD, se soucie peu du prix d’une carte 10 Gigabit pour équiper les routeurs, ou de la difficulté de négocier les « peerings » pour les opérateurs (échange de trafic gratuit entre opérateurs). Le FAI et les opérateurs regardent donc avec angoisse leur courbe de trafic croitre aux heures de pointe et se demandent qui financera la prochaine mise à jour de leur réseau. Avec un prix du mégabits en baisse constante sur le marché en gros (wholesale), la question mérite largement d’être posée.
De leur coté les fournisseurs de contenu voient leur budget télécom exploser, et ce qui était un coût, devient un problème stratégique. Comment concilier la prise d’audience massive qui va attirer les annonceurs du monde entier, avec le coût exponentiel de bande passante?
Le site Youtube à lui seul consomme actuellement environ plus de 100 Gigabits par mois. Quotidiennement 100 Millions de vidéos sont vues sur ce site et 65 000 vidéos ajoutées !
En appliquant les prix du marché aux Etats-Unis, on peut déduire que cette bande passante coûte environ 2 millions de dollars par mois à Youtube/Google, sans parler du coût des équipements et de leur gestion. Avec une consommation de plusieurs dizaines de Gigabits par mois, Dailymotion, le concurrent français de Youtube suit la même tendance.
De plus les offres compétitives des FAI en France (si l’on compare les prix d’abonnement mensuel : 30 Euros en France pour 20 megabits, contre en moyenne 25 $ pour 6 Mbits au Etats Unis) incitent le consommateur français à être l’un des plus gourmands au monde (0,75 megabits par utilisateur en moyenne), ce qui fait évidemment croître la fréquentation des sites Web 2.0.
Comme le dit Octave Klaba, directeur de la société OVH, premier hébergeur français, sur le forum de discussion du FRNOG dédié aux ISP français, “le problème ce sont ces réseaux (en parlant des sites de partages de vidéo) qui s’installent dans notre réseau.” Le directeur technique de Free Rani Hassaf annonce sur le même forum “le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de diffusion de Vidéo.”
Mais ce n’est pas tout. A côté de la vidéo mais aussi du P2P qui consomment beaucoup de bande passante, il y a bien évidemment le développement de la VOIP et de la vidéoconférence mais surtout le développement des MMOGs, ces jeux multiplayers massifs comme World of Warcraft qui sont en train de faire des ravages auprès des nouvelles générations d’utilisateurs du net. Le proche développement de la télévision P2P (voir The Venice Project) ne devrait pas non plus arranger les choses et faire appel à plus de bande passante.
De son coté, les fournisseurs de contenu sont conscients de ces enjeux pour leurs propre survie.
Les seuls ISPs qui sont rentables aujourd’hui sont ceux qui ont bâti leur propre réseau télécom grâce à la baisse des couts d’infrastructure (fibre + équipement).
Il semble que cette logique s’applique aussi pour les fournisseurs de contenu des années futures, s’ils veulent continuer à exister…. avant leur rachat par les géants de l’internet.
C’est dans ce contexte qu’Amazon espère faire de ses Web Services un atout stratégique en proposant aux nouvelles sociétés du web un accès à des solutions d’hébergement et de bande passante à des prix défiant toute concurrence. Cette initiative est certainement intéressante mais ne changera pas le problème fondamental du coût de l’architecture des réseaux
Y a t-il parmi vous des experts du sujet pour compléter?
mise à jour: je vous conseille fortement la lecture du billet très détaillée de ReadWriteWeb sur la croissance du P2P son importance croissante dans l’utilisation de la bande passante. 60% du trafic internet est généré par du P2P….
A mon avis, la fibre optique sera la solution à tous les problèmes de congestion au niveau international et au niveau national. Free l’a bien compris et proposera d’ailleurs le raccordement gratuit à la fibre pour les immeubles et l’accès de 1 à 2 Gb/s pour 29,90€/mois pour les habitants à partir de 2007. L’écart va se creuser sérieusement avec les autres ISPs. En revanche, je ne connais pas la stratégie d’évolution du réseau des opérateurs internationaux. A suivre de près en tout cas…
En effet, c’est le moment pour les hébergeurs de lancer de nouvelles solutions comme celles d’Amazon! Lorsqu’on a un site qui veut être flexible au niveau de l’infrastructure, S3, et EC2 sont de véritables aubaines.
En ce qui concerne les application P2P par contre, j’ai du mal à voir l’implication des hébergeurs: à part pour le tracking, les opérateurs et FAI ne sont-ils pas les seuls concernés par la montée en charge d’un réseau comme Venice project?
“Le site Youtube à lui seul consomme actuellement environ plus de 100 Gigabits par mois.”
Y a pas un probleme dans l’unité ? par que c’est “pas beaucoup” …
Je pense la même chose que Laurent. 100 Giga, c’est plus ou moins 25 DVDs. Ou pour le dire autrement.
100 Gb = 107 374 182 400 bytes
100.000.000 vidéo vues par jours
Donc cela fait:
107 374 182 400 / (100.000.000 * 30) = 35.79 bytes.
Donc une vidéo moyenne ferait +/- 36 bytes …
Ce commentaire pèse +/- 320 bytes à lui tout seul … y a quelque chose qui cloche dans vos datas
A mon avis les 100Gb il faut les comprendre comme la taille du tuyau et non pas la consommation mensuelle du site.
100 Gig est une estimation large qui date car aucun chiffre n’est communiqué par Youtube ou ses fournisseurs. Pour ordre d’idée, Free le deuxième ISP français consomme environ 50/60 Gigabits/mois. Et ils ont 2 millions de clients dont une grande partie de client haut débit.
Donc 100 Gigabits pour Youtube est un chiffre réaliste, même si aujourd’hui on doit être proche des 120 Gigabits.
Voici un blog qui en dit long sur le sujet. Il annonce que 100 millions de videos par jour = 77 Gigabits/mois de bande passante par mois. Il ne faut pas confonfre bits et bytes.
http://willy.boerland.com/myblog/youtube_bandwidth_usage_25_petabytes_per_month
Cependant le traffic croît tous les jours et on doit aujourd’hui proche des 120 Gigabits.
Cet autre blog qui date du mois de mai confirme ces estimations.
http://blog.forret.com/2006/05/youtube-bandwidth-terabytes-per-day/
Ce blog permet même de calculer la bande passante en fonction du nombre de Terabyte, qui sont plus des données informatiques que telecom.
http://web.forret.com/tools/bandwidth.asp?speed=2000&unit=TB%2Fd
Personellement pour moi l’implosion du web dit “2.0″ viendrat de la betise conjugués des FAI (et leur course au debit) et les editeurs de site (avec leur profusion de richmedia).
En effet comment les fournisseurs de contenu peuvent tenir la charge face à des clients qui auront à terme (vive la fibre optique de free) le meme debit qu’eux et qui seront de plus en nombreux .
Je me pose serieusemnt la question.
Profitez du web 2.0 tant qu’il exsite
Pour Marco:
La fibre optique est présente dans quasiment tous les coeurs de backbone des ISP ou des opérateurs.
L’arrivée du TTHD au niveau de l’abonné (fiber2thehome) risque au contraire d’augmenter la charge des backbones et encore accentuer les charges pour les fournisseurs de contenu.
Enfin une fibre supporte plus de 2,5gb/s et toutes les fibres ne sont pas utilisées… Reste à investir dans le matos pour illuminer ces jolies brins de fibre.
Pour ton info une bonne partie du réseau de Free (réseau national) est sur le backbone de NEUF.
Je confirme que les chiffres de consommation de bande passante sont tous faux. Il faut parler de Gb/s et non de Gb/mois… Dailymotion approche actuellememt des 10Gb/s en heures de pointe. La dimension est dès lors toute autre. Autre question pour Ouriel, pourquoi cette phrase “Comment concilier la prise d’audience massive qui va attirer les annonceurs du monde entier, avec le coût exponentiel de bande passante?”. La bande passante n’a pas un coût exponentiel, c’est un coût totalement linéaire, comme l’essence pour un camion.
Il a peut être oublié millions ce qui donnerait une taille moyenne de 4,4 Mo par vidéo.
Admettons pour les unités
Si je fais un petit calcul avec ma freebox
j’upload a 80 Ko/s de moyenne.
Ce qui fait
80*3600=288 000 ko/heure
Soit je fais plus court
80*3600*24*30=207 360 000 Ko/mois
et
207 360 000 /1024/1024=197.75390625 Go/mois
Dites moi si je me trompe mais je peux donc largement héberger youtube sachant que 1 octet= 1 bytes = 8 bits
Je confirme les dires de Stéphane, il s’agit plutôt d’une consommation par seconde.
http://www.techsmessage.com/2006/10/06/google-to-buy-youtube-for-16billion/ => ils disent clairement que c’est 200GB par jour, idem sur les liens donnés par le responsable du blog (http://blog.forret.com/2006/05/youtube-bandwidth-terabytes-per-day/).
Donc merci de mettre des unités de temps. Sinon comme le dit Patrick, demain on peut tous héberger Youtube… Ca coûte 1 million de dollar d’héberger YouTube, moi je dis que ça leur ferait mal si on les concurrençait avec une pauvre Freebox sans fibre optique
Pour info j’héberge mon site chez un grand hébergeur français, et quand on parle des tuyaux, ça parle parfois de 10Gb, mais jamais au-delà. Et oui, c’est 10Gb/s.
Merci donc de corriger l’article en conséquence
En réponse à Stéphane.
Si la consommation moyenne est de 10 gigabits/s, la consommation mensuelle sera également de 10 gigabits à la fin du mois.
Philippe
Encore faut-il préciser que c’est du Gb/s…
Pour mettre d’accord tout le monde
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_binaire
Le débit binaire mesure une vitesse de transfert de donnée numérique, mesurée en bits par seconde (bit/s)
Ca ne me semble pas relever de problematique du Web 2 mais plutot de celui de la Net neutrality.
Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
Philippe, ta phrase “Si la consommation moyenne est de 10 gigabits/s, la consommation mensuelle sera également de 10 gigabits à la fin du mois” est un non sens total. On ne compare par la consommation d’essence au 100 kilomètres avec la consommation totale d’essence consommée pendant le mois… Dailymotions travaillent sans doute avec un tuyau permettant des pointes jusqu’à 10 Gb/s. En revanche, la consommation mensuelles se chiffrera sans doute en millions de To…
En fait, il faut effectivement distinguer la taille du tuyau (débit instantané, grosso modo le nombre de vidéos par seconde qui circulent dans le tuyau) et le nombre de vidéos vues par mois…
En heure de pointe sur Youtube, on a environ entre 200 000 et 300 000 vidéos vues par seconde, sachant qu’une vidéo est diffusée à un débit instantané de 500 kbps (bitrate), cela fait un débit instantané (bande passante) de 100 à 150 Gbps avec un prix de gros du Gbps de l’ordre de 10 à 15 €, la facture mensuelle de Youtube est de l’ordre de 1 à 1,5 Millions de $ pour 100 Gbps de BP et de l’ordre de 1,5 à 2,25 Millions de $ pour 150 Gbps.
David.
Petite précision supplémentaire, un opérateur de transit (vendeur de bande passante) vous fait toujours payer la taille du tuyau, i.e. la bande passante instantanée en mbps (au 95ème percantile…) et non la consommation totale sur le mois.
C’est la même chose qu’un FAI qui vous fait payer 20 mbps pour 30 € peut importe ce que vous transférez dans le mois.
D.
Absolument Pooxi. Seul bémol : tu sors d’où ton prix de gros de 10 à 15 euros pour 1Gpbs ? ne serait-ce pas pour 1Mb/s par mois…? A ce tarif là je t’en acheterais des tuyaux…:-)
Avec son volume, Youtube doit payer maximum USD 5000/mois le Gbs (usd 5 par Mbs). En tablant sur un tuyau de 150 Gbs, cela donne USD 750,000 par mois. Je parierais même sur moins car ils doivent avoir un deal hors du commun. A tout cela il faut surtout rajouter les serveurs. La consommation de vidéos utilise très peu de CPU/RAM, c’est surtout les disques qui sont sollicités et onéreux. Au total on peut effectivement arriver vers USD 1-1,5 millions de hosting/mois.
“C’est la même chose qu’un FAI qui vous fait payer 20 mbps pour 30 € peut importe ce que vous transférez dans le mois.”
En download, pas en upload. Le up est à 1Mbs chez free… Et je doute fort que vous disposiez d’une classe IP pour monter un serveur…
Ouriel, j’ai compris que tu parlais de gb/s à partir du moment où tu faisais une comparaison avec les FAI avec leur mbs. Mais c’est vrai que cela demandait un gros gros effort de compréhension. Or beaucoup de gens ne vont lire que ton billet via RSS et donc pas les commentaires. Et risquent de rester sur cette info qui peut clairement porter à grosse confusion.
Plutôt que de parler du débit maximal qui n’est pas celui consommé en moyenne, l’autre option est de calculer en terme de bande passante totale ou “network transfert” par mois. Si youtube distribue plus de 3 milliards de vidéos par mois, sachant que celles-ci sont d’une durée moyenne de 30 secondes à 500kbs, soit un poids moyen de 15Mb ou 2Mo, on obtient rapido un total de 6 mille Teraoctets. Il suffit de doubler la durée ou le bitrate et vous doublez ce chiffre. Si youtube diffuse des films plus longs ou si l’audience consulte des films plus longs (les bouteilles qui explosent en long play) -la limite naturelle est conditionnée par l’upload limité à 100Mo, mais il suffit que le film soit mieux compressé avant, en format flash video par exemple-, les chiffres peuvent littéralement exploser.
Le youtube longue durée n’est pas pour demain et pour cause. Il vaut mieux plein de “pages views” qu’un utilisateur qui ne clique qu’une fois et consomme pendant une heure, dans un bitrate “à la française” de surcroit. SAUF si vous interrompez la lecture du flux par une classique “page de publicité”. OU autres solutions alternatives proposées par Brightcove pour squatter visuellement le player, sur le côté, sous les boutons, etc
Ceci dit, Dailymotion sont hébergés chez qui ? Vous connaissez des FAI intéressés par ce type d’hébergement ? Merci pour vos infos.
Autre chose, ta capture d’écran indique que le fichier internet.zip pèse 23 milliards de Megabytes, soit 23 mille Terabytes. Donc youtube ferait transiter sur le réseau 1/dixième du web par mois ? Sachant que le peering correspond à 60% du traffic et que 70% du contenu P2P est de la vidéo, on peut sans autre dire que P2P Video +YouTube > 60% du trafic mondial. Mais ceci n’a rien d’étonnant. Quels services vont augmenter la part de la vidéo sur internet ? Le IPphone avec Skype, l’application qui a eu la croissance la plus importante jamais réalisée pour une application ? Oui, quand les webcams embarquées sur les écrans se seront généralisées. Mais également l’arrivée de The Venice Project, qui, si le succès est comparable à Skype devrait bouleverser les backbones. Aie.
Raphael
Merci pour tes precisions. Et aux autres pour le debat. Je ne suis pas aussi expert que vous tous sur les calculs binaires de bitrates sur les tuyaux d upload en bande passante/descendante de ….bref vous m avez compris.
Le message de mon billet est qu il existe un enjeu majeur pour les ISPs et que les applications riches du Web2.0 pesent un poids tres lourd.
PS: raphael la capture que tu vois est purement illustrative pour info je l ai trouvee sur Digg cette semaine
L’enjeu majeur pour les ISP est de maîtriser leur réseau et le déploiement économiquement rentable de leurs investissements
L’augmentation de la bande passante est une tendance lourde dans tous le pays. Il y a dix ans nous avons commencé à 9600 Kb/s et aujourd’hui nous sommes à 20 Mb/S pour les plus chanceux. La vraie question est de savoir si les ISP peuvent continuer à augmenter la taille de la bande passante sans augmenter leurs tarifs. D’après Free c’est oui et comme il s’agit maintenant d’un acteur industriel sérieux cela va obliger les autres à suivre. La seconde question sera de définir le vrai métier d’un ISP et ses coûts de fonctionnement relatif. Est-ce qu’un ISP doit se lancer dans des services de VOD ? voire de produire des contenus comme FT ? Car dans un secteur concurrentiel une organisation optimisée comme celle de Free amène nécessairement des coûts de fonctionnements plus bas et une offre concurrentielle. Il suffit de comparer le ratio nb de client entre Free et Neuf par rapport au nombre de personnes dans l’entreprise hors centre d’appel qui est interne chez Free et externe en grande partie chez Neuf. Vous aurez une réponse sur la rentabilité possible et donc sur les capacités d’investissement dans un nouveau réseau, de nouveaux services à des coûts maitrisés. L’étape suivante est la convergence des services et des accès multi supports (voir ma note prospective : http://www.tech.youvox.fr/spip.php?article48).
Les prétendants à ce type d’offre ne seront pas nombreux et il y aura encore des concentrations. Assez curieusement c’est probablement la 4G et le Wimax qui servira d’arbitre en France. Si le Wimax l’emporte c’est Free qui sera en première ligne au poteau. Si au contraire le HSDPA gagne la partie sur l’accès mobile, FT et Neuf/SFR sont mieux placé. Sans oublier Noos qui peut revenir en outsider.
Conclusion la bande passante n’est pas un vrai problème mais la question de savoir qui la paye en est une. Si on considère que le consommateur paie un abonnement de x Mb/s intégrant x Mo/ mois on ne peut pas exiger autre chose. Mais il est tentant pour certain FAI de faire un peu de lobby pour essayer de se rémunérer sur la manne du service surtout quand leur profitabilité est limite.
Christian http://www.tech.youvox.fr
Ce débat sur la bande passante est intéressant mais c’est un peu l’arbre qui cache la forêt. (par rapport à l’excellente question initiale)
ne m’en voulez pas, c’est pour faire progresser le débat, car il s’agit d’un vrai débat de fond et vraiment structurant, surtout si nous voulons conserver une capacité d’innovation et voir beaucoup de Startup 2.0, 3.0 … il faut être très vigilant qu’elles aient toujours les moyens d’innover et d’accéder à un Internet “libre” !
Si je fais simple, sur Internet, vous avez deux business model, fonction de votre capacité de négocier avec vos “pères”. Le peering, où il s’agit d’échanger du trafic sans enjeux financier (le coût n’est pas nul, mais vous n’êtes pas facturé pour ce trafic) et le transit, où vous payez pour faire passer vos “paquets” à un opérateur (sauf à être un TRES grand de l’Internet, on ne peut pas toujours récupérer le monde entier rien qu’en peering). Ceci pour dire que le coût de la bande passante n’est donc pas exponentiel mais plutôt logarithmique. Je le concède … cela monte toujours, mais moins vite que le nombre de ses clients et en plus il y a un effet de mutualisation qui fait que le besoin de bande passante par rapport à un usage n’est pas linéaire.
Il y a fort à parier que Youtube comme les autres (Google) ont appris des opérateurs et montent eux mêmes leur propre stratégie de routage (pour les spécialistes, Google : AS15169 et tiens drôle … on trouve “AS36561 YOUTUBE YouTube, Inc 71 E 3rd Ave Second Floor San Mateo, CA 94401 US”)
Bref, il est donc assez difficile de savoir ce que coûte réellement la bande passante. (en tous les cas, beaucoup moins que ce que j’ai pu lire à droite ou à gauche).
Bon, d’un autre coté, il y a plus grave et je ne vais pas faire un livre sur le sujet ici, mais j’en parlais déjà en Septembre : http://jmplanche.wordpress.com/2006/09/27/touche-pas-a-mon-paquet/
Désolé de ce détournement d’audience
si commentaire sur le sujet, revenir sur Techcrunch svp, cela sera plus simple et normal à suivre
à lire impérativement cet excellent billet sur la part du P2P dans le trafic internet http://www.readwriteweb.com/archives/p2p_growth_trend_watch.php
à propos des Gb. En Novembre dernier, mon site http://www.populationdata.net a eu un trafic en bande passante de 72.37 Go avec environ 200 000 visiteurs. Et pas vraiment de la vidéo mais beaucoup de cartes et d’images satellites dont certaines vont jusqu’à peser 1 Mo.
)
Donc effectivement, 100 Gb pour un mois, soit environ 10 fois ce que je fais, je pense qu’il y a un décallage. À moins que mon site ne soit “que” 10 fois moins gros… (bon, non c’est pas possible…
article très intéressent, comme toujours en fait.
La consommation de BP est clairement LA question technique “de fond” pour permettre aux usagers de suivre et de créer du 2.0
Pour ma part, je pense que la FTTH est la solution.
Pas tellement par le débit qu’elle offre, après tout, c’est comme pour les turbo dans les voitures, c’est une histoire de molette.
Non, ce qui est véritablement intéressent dans la FO, c’est la SYMÉTRIE et le ping.
Le ping à 3ms, on a plus de latence. Mais bon, ça on l’a déjà en dégroupé. (je parle en freebox)
Actuellement, les serveurs saturent car ce sont les seuls peers pour tout ce qui est http/usenet.
Avec la FO, on va envoyer aussi vite que ce que l’on reçoit, et le downstream ne brouille pas l’upstream.
Ce qui veut dire que les peers “historiques” n’auront pas à envoyer la sauce à tout le monde tout le temps.
Le Net en lui même pourra être décentralisé à l’image de BT.
Par ailleurs, j’au aussi tiqué sur les 100 Gbts pour Youtube.
J’ai bien relu 3 fois, me disais que c’était pas possible qu’une coquille pareille ait pu se glisser sur techcrunch lol
Bon, il est clair que c’est la formulation qui est en cause, pas les chiffres.
Quand vous dites “Le site Youtube à lui seul *consomme* actuellement environ plus de 100 Gigabits *par mois*.”, on pense que c’est la bande passante consommée par mois.
Mon propre petit blog consomme 5 Giga-octets ou 5 Giga-Bytes par mois soit 40 Giga-bits.
Mon radio-blog pompe entre 10 et 15 Go par mois…
La BP s’exprime en octets, en Bytes pas en bits.
La vitesse de connexion, elle, s’exprime en bits/sec.
Et à ce moment là, les 100 Gbt/s sont crédibles.
Il s’agit de la “taille du tuyau”, du débit utilisé et non du volume de donnée envoyé.
Il faudrait reformulé la phrase en conséquence parce que ça porte clairement à confusion…
Hum , c’est bien de parler de bande passante, mais n’oublie pas que les gros consommateur de bande passante utilise des caches et des reseau distribuer, telle microsoft (via akadns)
termitor@proton:~$ host http://www.microsoft.com
http://www.microsoft.com is an alias for toggle.www.ms.akadns.net.
toggle.www.ms.akadns.net has address 207.46.20.60
http://www.microsoft.com is an alias for toggle.www.ms.akadns.net.
http://www.microsoft.com is an alias for toggle.www.ms.akadns.net.
et pour yourtube une solution equivalente doit etre utiliser.
Le probleme de debit ce situs autre par, deja au niveau des media physique ajouter une carte ou un reseau n’est pas un probleme en soit en dehors du cout.
Mais plus problematique, c le reseau Ip en lui, avec ces quantite de paquet inutile et de traitement hardware/software que doivent supporter les different noeud du reseau.
L’ipv6 permettre deja d’ameliore considerablement la disponibilite et fiabilite des reseau , des gere le multicast et d’autre possibilite interesante
(le multicast permet de demande au routeur de duplique lui meme les paquet, pour faire de la multidifussion, ca permet depuis une unique source a 1mb de diffuser a tous le monde un flux particulier.)
Bien a vous.