Je bondis en lisant un article du Journal Du net découvert chez Jacques Froissant interviewant la banque Close Brothers qui prédit avec une certaine assurance l’explosion de la bulle2.0 (sans vraiement expliquer ce qu’ils entendent par “bulle” ou “explosion”). C’est n’est pas tellement la prédiction qui est saisissante, après tout pourquoi pas, ce sont les arguments avancés qui ne tiennent pas la route.
Les investissements sur les nouvelles sociétés du web sont un pari sur plusieurs années. Un pari qui rend caduque la corrélation entre le CA et la valorisation comme seul paramètre. Un pari peut être exagéré mais une attitude de relation au risque qui rend possible la naissance de nouveaux géants comme Skype et autres.
La plupart de ces sociétés sont jeunes mais contrairement à ce qui est dit dans l’article beaucoup ont déjà des revenus y compris YouTube dont on estime les rentrées publicitaires (en croissance importante) à plus de 10 millions de dollars par mois et qui vient de signer un partenariat important avec Verizon. L’ecosystème internet existe bien mais l’on ne peut demander à des sociétés de moins de 12 mois d’afficher des revenus importants ou même une rentabilité. Google, Yahoo et beaucoup sont passées par là. Il faut aussi savoir que beaucoup de sociétés financées par Capital Risque ont des revenus non négligeables et ont aussi atteint la rentabilité, par exemple LinkedIn mais aussi Xuqa dont nous avons parlé. Je ne fais pas référence aux sociétés déjà revendues à un prix plus que raisonnable (et je suis près à tenir le débat sur Youtube; et par ailleurs Google qui a payé en action et non en cash, a obtenu cette société pour rien, son cour ayant pris 2% le jour de l’annonce).
On lit également dans cet article que les internautes sont peu réceptifs au contenu publicitaire des sites dont le contenu est généré par les utilisateurs: c’est totalement absurde. Les nouvelles techniques publicitaires permettent justement de proposer des publicités mieux ciblées et moins intrusives qui permettent un meilleur taux de retour. Blogger de Google génère des revenus non négligeables et des sites comme MySpace ou encore SkyBLog vivent (plutôt bien) de la publicité (rappellons que MySpace a signé un petit accord de 1 milliards de dollars de revenus garantis avec Google. Je n’oublierai pas de mentionner le succès économique flagrant de Second Life qui voit naître des initiatives publicitaires d’un nouveau genre et qui attire de nombreux annonceurs prestigieux comme Reuters, BMW et autres (des sociétés de conseils spéciales ont été crées pour les aider à investir dans ce domaine)
On lit enfin que les sites du Web2.0 pourraient améliorer leur santé “en vendant très cher le peu de publicité affichée, elles peuvent espérer générer des marges“. Le marché publicitaire a sa logique et sa dynamique et on n’impose pas un tarif plus élevé en jouant sur la rareté de l’inventaire. Le prix d’une publicité est fixée sur la base de son audience et sa capacité à générer du trafic et parfois de la conversion. La publicité à la performance (CPC/CPA) prend d’ailleurs une part de plus en plus importante. Cette suggestion n’est tout simplement pas réaliste en tout cas pas généralisable.
On oublie aussi que la publicité est loin d’être le seul revenu des nouvelles sociétés internet. Beaucoup de sociétés ont des modèles économiques transactionnels. SixApart gère plusieurs millions de blogs dont les propriétaires paient entre 5 et 15 dollars par mois, 1/4 des utilisateurs de Flickr payent un abonnement premium pour disposer de plus de fonctionnalités. Beaucoup de sociétés ont un modèle économique fondé sur l’abonnement à un service Mobile et la startup française Miyowa est un exemple de réussite en la matière
On oublie enfin que la très (très très) grande majorité des sociétés du Web2.0 ne sont pas financées par capital risque et que leur disparition ne fera de la peine qu’à leur créateur (et aussi leurs utilisateurs). Parfois même cela abouti à de jolies réussites (modestes mais jolies) comme cela a été le cas avec LaFraise revendu il y a peu.
Nous avions déjà longuement débattu du sujet sur la bulle2.0, de nombreuses personnalités ont déjà donné leur vision et j’ai également publié un long billet pour expliquer mon point de vue qui se résume: bulle2.0 non, darwinisme2.0 oui. En gros beaucoup de dégâts sont à anticiper (cela a déjà commencé d’ailleurs) et sur ce point je pense que Close Brothers a raison. Mais pas au point de provoquer un séisme économique ou l’explosion d’une bulle.
En tout cas si Close Brothers souhaite investir dans le Web2.0 (je ne vois pas beaucoup de références 2.0 dans leur impressionant palmares), je les invite a considerer ce secteur de manière plus précise sous peine d’effrayer les nombreuses startups qui pourraient devenir leur client.
En conclusion je serai ravi d’avoir un débat constructif avec des personnes de ce très respectable établissement.
On peut discuter longuement de l’existence ou non de la bulle, au moins ce rapport essaye de prendre position. Par contre la médiocre performance de la publicité sur les zones communautaires ou de discussions (une grande partie de ce qu’on recouvre sous le terme de UGC) n’a jamais fait débat. Les chiffres sont cinglants et c’est tout à l’honneur d’un analyste d’oser le dire clairement.
Ce qui n’empêche pas, à cause du volume de trafic important, de générer du CA publicitaire comme tu le dis. Mais la question de la performance des publicités, c’est autre chose…
ca fait augmenter la notoriété de close brothers en tous cas.
Si c’est pas de la pub 2.0 ça….
Emmanuel je ne crois pas qu on puisse en discuter longuement. Je ne vois absoluement aucune raison de parler de bulle. Le long debat que nous avons deja eu est suffisamment etaye d arguments.
Par ailleurs l objet de l article est d expliquer que la publicite est un modele je cite “en contradiction totale avec le principe même des sites dont le contenu est généré par les utilisateurs”. C est cela que je remets en cause et qui n a aucun sens. Les annonceurs y trouvent tres bien leur compte au contraire. Les taux de retour sont bas peut etre mais ils sont bien la et l un dans l autre les retours sont excellents a condition d avoir du volume comme tu le precises. Par ailleurs certains formats produits d excellents retour, preuvent a l appui, et je parle d experience, les formats rich media et video qui sur des sites dits communautaires produisent des taux de clics de plus de 3%.
Analysons la situation en prenant en compte tous les parametres et non seulement certains de ces aspects.
Je suis plutôt d’accord avec Ouriel… désolé Emmanuel.
Par contre, Emmanuel parle de “la médiocre performance de la publicité sur les zones communautaires ou de discussions”. C’est vrai sur les services de discussions ou de networking (comme sur tout service, hors moteur de recherche et comparateur de prix, qd on vient avec un but très précis et une action à réaliser, discuter, on est pas là pour cliquer sur des pubs). Par contre, je pense que le taux de clic sur un site communautaire comme Agoravox doit être aussi bon que sur les autres sites éditoriaux comme le JDN ou l’Internaute. Mais là, on ne parle pas de service mais de contenus !
En bref, Close Brothers a faut sur presque toute la ligne. Il y a des modèles économiques dans le web2.0 (fondés sur le volume ou sur la performance, peu importe) et il n’y a pas de “bulle 2.0″ suffisamment grosse pour déstabiliser l’économie du secteur (ce qui veut dire, en somme, qu’il n’y a pas de bulle spéculative autour du web 2.0).
C’est marrant, je suis presque sûr que Close Brothers faisait partie des groupes qui croyaienet énormément dans la nouvelle économie en 1999-2000. Ces personnes sensées être spécialistes n’avaient rien compris à l’époque, ne leur en demandons pas trop aujourd’hui…
Oui je pense qu’il faut affiner la distinction dans les types de services à base d’UGC, les sites éditoriaux n’ont pas de raison d’avoir des performances médiocres alors que les sites d’échanges, forums et autres sont en retraits.
Sinon on ne va pas refaire le débat en effet, et ils s’avancent peut être en disant qu’aucun n’est rentable. Bref comme pour tout le monde il manque de vrais chiffres pour juge in fine des modèles éco, là dessus ils n’apportent rien de plus.
Ceci étant dit parler de “revenus non négligeables” et de “vivent plutôt bien” n’est pas précisément une information non plus…
Emmanuel j’ai l’impression que tu recherches ici ce que tu n’y trouveras pas: un institut d ‘etude. TechCrunch est un blog qui exprime des opinions le plus souvent argumentées. Pour les informations tu en trouveras plus chez Nielsen/Wikipedia/Les Echos et j’en passe.
La bulle2.0 va exploser… Bientôt au chomage alors
Complètement d’accord avec toi, tu t’en doutes. A la réflexion je me demande toujours si c’est un manque de connaissance du secteur, ou si c’est un coup de pub (qui va se retourner contre eux) genre on prend le contrepied cela fait toujours parler.
Surement les deux !
LeJournalduNet ne fait pas preuve non plus de beaucoup d’esprit critique la-dessus ! (c’est pour cela qu’on lit Techcrunch et les blogs d’ailleurs !)
Quel intérêt de parler de bulle web 2.0 alors que cette appelation marketing n’est pas encore totalement exploitée…. ?
Quoi ça ?
Sait coi le web ?
hanaha !
T’as des specs précises pour l’appellation web 2.0 ? Non ? Bisous alors.
JAVA C’EST DE LA MERDE !!!!!!!
Python c’est trop de la merde, mais je connais rien d’autre….
JE SUIS NUL !
Si elle pouvait exploser (la bulle) et vous avec, tas de nases…
Beau billet tout à fait d’accord avec ouriel
A bas les bulles et vive le Web 1240.0
Un peu de calme, non ? Ce qui est sur c’est que le web 1240.0 n’existe pas encore, désolé Fred (rires).
Par contre le web 4.3, web 4.4, web 4.5 existent eux. Une simple recherche ds Google le prouve…
On en est à notre troisième tour de table, le quatrième c’est le 19 janvier ;-). Un vendredi. Un midi. In Lyonnnne…
/O
perfect blog, et interset infros
merciiiiiiii
marwane
http://www.hotusd.com
perfect blog, et interset infros
On en est à notre troisième tour de table
http://www.egyfan.com