Commentaires sur : Sequoia investit dans Sugar, un réseau de blogs

Par : Sergio

Sergio — Mon, 05 Oct 2009 09:31:51 +0000

А если посмотреть на это с другой точки зрения то не все так гладко получается

Par : TechCrunch en français » JibJab, le YouTube de l’humour, lance un concours

Sat, 28 Oct 2006 08:29:58 +0000

[...] Ce qui prouve bien que les investisseurs commencent à s’intéresser sérieusement aux sites qui proposent du contenu original de qualité. Polaris a aussi investi dans Heavy, un site de contenu qui vise les hommes agés de 18 à 34 ans. Et les récents investissements dans les réseaux de blogs sont autant d’exemples qui viennent confirmer cette tendance. [...]

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Thu, 19 Oct 2006 16:21:15 +0000

Oui Yahoo y certes pour quelque chose. mais ce n’est pas tout. CNET dans tout les cas a besoin de se réinventer et de s’inspirer des meilleures pratiques tous univers confondus, blogs et startup compris.

Par : Emmanuel

Emmanuel — Wed, 18 Oct 2006 19:19:38 +0000

Seigneur non! pas Alexa !

En voyant la courbe on dirait bien que je suis parti au bon moment…
On y voit bien la croissance jusqu’à avril mais on ne revient pas pour autant au niveau de 2005. (Le décrochage vers le haut fin 2005 correspond à l’integration de News.com dans CNET je pense). On ne va pas passer tout en revue mais la courbe de gamespot augmente et download est stable. Ce sont les seuls dont l’audience globale est susceptible d’influer sur la tendance globale du groupe.
Bref S’il y a mouvement c’est sur les derniers mois et c’est webshots qui est touché ce dont je conviens. Tout ca ressemble à Yahoo.com …

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Wed, 18 Oct 2006 18:45:04 +0000

il n y a aucune demonstration brutale mais un constat de 2 tendances paralleles. Votre est avis n est pas moins speculatif et seul l avenir tranchera.

par ailleurs meme si alexa n est pas parfait voici une autre mesure indiquant la perte de vitesse de CNET et news.com

http://www.alexaholic.com/cnet.com+news.com

Par : Emmanuel

Emmanuel — Wed, 18 Oct 2006 16:46:41 +0000

C’est bien de cela dont il s’agit: être prudent. Je n’ai pas de probleme à critiquer CNET ou imaginer que Webshots puisse être détroné. Mais dans ce dernier cas c’est la démonstration brutale que le succes et les pages vues des flicker-myspace-photobucket n’est que de la fumée. Ces services ne parviennent pas à créer de vraies barrières d’entrée et peuvent grossir et s’imposer en 1 an puis disparaitre un an plus tard.
Croire que les réseaux de blogs puissent être le prochain Graal participe du même aveuglement. Ce n’est pas un boulot d’analyste, c’est une position de spéculateur.

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Wed, 18 Oct 2006 15:48:52 +0000

Emmanuel vous avez le droit d etre sceptique sur le web2.0 et son potentiel de meme que sur la fiabilite de Comscore, mais meme si les chiffres ne sont pas precis la tendance sur plusieurs mois est tres claire. CNET, sur toutes ces proprietes a l exception de download.com est en perte de vitesse.

N ayant pas acces aux donnees internes de CNET nous citons la source la plus objective et serieuse disponible sur le marche. Si vous en connaissez d autres qui viennent contredire cela nous serons ravis de les publier. Et j insiste, il n y a aucun mal a citer ces sources utilisées par la profession.

Votre interpretation sur Webshot est possible mais inverifiable. En revanche il est prouve que l audience de PhotoBucket et ImageShack sont en pleine explosion.

Quant à la declaration de Mike je ne vois ce qu elle a de problematique. Par ailleurs il ne declare pas “vouloir abattre CNET” mais déclare que s’il devait lever des fonds ce serait pour battre CNET. CE qu’il n’a pas fait. Par ailleurs vouloir defier les géants n’a rien de négatif. C’est ce que font de nombreuses startups sur internet et ailleurs tous les jours.

Je pense qu’il est plus constructif d’analyser la situation sereinement et accepter qu’un changement est en train de se passer. Quelle est son ampleur? je n’en suis pas sur, et il convient d etre prudent.

Par : Emmanuel

Emmanuel — Wed, 18 Oct 2006 14:36:17 +0000

Pour une raison qui m’échappe ma réponse ne passe pas, je retente …

Je ne vois pas de quel rapports sérieux il s’agit, le rapport Jeffries cite Comscore donc il n’y a qu’une source en réalité. Et le patron de Comscore vient d’admettre publiquement que la mesure de pages vues était fantaisiste et non garantie. Donc de quels rapports s’agit-il?

Vous avez parfaitement le droit de croire mordicus aux données de Comscore. Il est tout a fait possible que Webshots ait pu voir son trafic flancher sur les tous derniers mois mais vous ne pouvez en tirer des conclusion sur l’ensemble du groupe à partir de données dont la fiabilité est largement discutée même aux Etats-unis.

Webshots n’est pas News.com pour être clair et encore une fois je suis sur de mes chiffres (avant avril) qui ne viennent pas d’un panel. Enfin si vous voulez mon avis la chute d’un webshots serait plus la démonstration de la fragilité du modèle communautaire qu’une preuve quelconque de la santé du web 2.0..

Concernant les déclarations de Mike Arrington, elle se passent de commentaire et on les trouve sur MarketWatch:
Several people asked why PopSugar needed/wanted a venture capital investment. Arrington said that since “PopSugar’s growth rate is absolutely astounding,” it’s possible the ad revenue is close to $200,000 a month. “The main reason I’d want to raise capital,” he said, “would be to have the currency to acquire big independent blogs and roll things up into a CNET killer.”

Par : Ouriel Ohayon

Ouriel Ohayon — Wed, 18 Oct 2006 13:05:09 +0000

Emmanuel, rien d etonnant. Le billet vers lequel nous pointons fait references a des rapports et des mesures d audience tiers tres serieux. Webshots perd son traffic du fait de la popularite de Photobucket et imageshack et non des blogs. Quant a l audience de cnet, popularite des blogs tech y est certainement pour quelque chose.

Enfin sur les declarations de Mike, je ne se sait pas a quoi vous faites references et c est a mon tour d etre surpris.

Par : Emmanuel

Emmanuel — Wed, 18 Oct 2006 10:50:35 +0000

Très, très étonnant cette méthode qui consiste à pointer sur le billet concernant CNET alors que les chiffres sont contestables et le raisonnement manipulés.
En quoi les variations de trafic de Webshots valideraient la thèse de réseaux de blogs “aspirant” l’audience de sites de news??
J’ai lu des déclarations de Mike annoncant clairement vouloir abattre CNET, autant l’écrire clairement plutôt que d’utiliser ces méthodes. Tout ceci n’est pas sérieux et je suis poli …