Le journaliste Gary Rivlin du New York Times a finalement publié un article sur Friendster révélant ce que tout le monde avait un peu peur d’exposer (nous compris). Et la vérité n’est pas jolie. Il me semble que la plupart des personnes mentionnées dans cet article ne vont pas être contentes. Beaucoup d’entre elles ont essayé de stopper cet article. Mais en vain.
Friendster a d’abord refusé une offre de rachat de 30 millions de dollars de Google en 2003.
Et tout s’est compliqué depuis.
Au lieu de vendre à Google le fondateur Jonathan Abrams a levé des fonds. Friendster s’est entouré d’investisseurs comme Kleiner Perkins Caufield & Byers, BenchMark Capital et Battery Ventures. Certains des meilleurs professionnels du secteur du capital risque de la Silicon Valley ont rejoint le comité de direction de Friendster.
Les difficultés ont commence pour Friendster alors que MySpace commençait à prendre du poids. Et beaucoup attribuent le début du succès de MySpace au déclin de Friendster. Si Friendster avait été capable de continuer à gérer sa croissance, MySpace n’aurait jamais atteint son statut de Mammouth du Web avec son milliard de pages vues par jour.
Les raisons principales de l’échec seraient multiples: une architecture technique catastrophique incapable de monter en charge, une succession de Patrons de haut vol (Tim Koogle, puis Scott Sassa, et Taek Kwan) difficile à joindre, un comité de direction en conflit permanent (en particulier entre le VP product et le VP engineering) et une arrogance globale au niveau de la direction. Personne n’est épargné dans cet article même John Doerr de Kleiner et le précédent Partner Russ Siegelman.
Après ne pas avoir réussi à vendre la société en 2005, Ils ont levé des fonds à nouveau cette année et Kent Lindstrom, l’un des fondateurs de Friendster, en est devenu le président. Ce n’est pas le genre à s’étaler sur les performances, mais Friendster semble avoir renoué avec la croissance depuis. Il semble apporter à la société ce dont elle a besoin – un leader modeste et impliqué qui dédie toute son énergie au produit.
—————-
Invitations TechCrunch - rappel: 1000 invitations pour tester la nouvelle plateforme de blogs VOX ici
du vrai voici ou gala on s’y croirait! je vois même pas l’intéret de savoir ça…
Il est touchant de voir TechCruch se féliciter de la résistance à la pression du NY Times, alors qu’ils sont pour leur part restés muets comme une tombe.
Au New York Times le “courage” éditorial donc (c’est pas le Watergate non plus hein…), à Techcruch le soin de ne froisser personne en frontal tout en relayant de façon bien hypocrite et avec une belle réactivité l’histoire.
Ravi de t’avoir emu BullShit. Au fait c’est TechrcruNch, j’insiste bulshit2.0.
Marre de la politique spectacle ? Envie de participer à de vrais débats sur les sujets majeurs de l’élection présidentielle à venir ? N’hésitez pas à rejoindre le blog Vive la République, disponible à l’adresse suivante : http://vivelarepublik.blogspot.com. Au programme : politique étrangère, énergétique, économique, sociale et environnementale.
Venez nombreux pour débattre…
Sincérement, je n’étais pas au courant de cette affaire.
Mais pourquoi donc “tout le monde avait un peu peur d’exposer (nous compris)” cette banale histoire ?
Cela fait peur et ne fait pas honneur à Techcrunch que j’apprécie par ailleurs. Le “nous compris” m’agace un peu.
Si de soi-disant journalises n’osent pas révéler les dessous d’une anecdote aussi banale, on peut imaginer ce que cela peut donner pour des affaires politiques avec des enjeux un peu plus conséquents…
Franchement, c’est décevant.
Cepednant et heureusement, tous les journaux et journalistes ne sont pas aussi faibles. Ne soyons pas manichéens et reconnaissons que dans le journalisme comme partout, le meilleur côtoie le pire.
C’est devenu un blog pour les 8-12 ans ici ?
En France on a du mal à mesurer l’importance de cette affaire et c’est vrai que vu d’ici ca n’apporte que peu d’intérêts mais cette histoire a été LE sujet de conversation de l’industrie internet aux US il y a quelques temps. Les détails révèlés par le NY Times mettent en cause les compétences de personnes très en vues de mêmes que des fonds d’investissements très réputés.
Je voulais parler canards… Mais je vois que l’endroit n’est ps approprié …
JJCAB.FR si tu aimes la politique salée …
JJCAB
Ravi de t’avoir emu BullShit. Au fait c’est TechrcruNch, j’insiste bulshit2.0.
Hummmm…. quand on se permet de critiquer on fait attention quand même….
donc finalement le off est aussi présent sur les blogs… ou l’autocensure dès lors que l’on parle de “personnes très en vue” et des “fonds d’investissements très importants”… pas joli joli tout ça
J’ai vu TechCruch US littéralement descendre une start-up que je trouve perso très prometteuse. Et j’ai été déçu de voir Ouriel reprendre mot a mot le post de Michael Arrington.
Et aujourd’hui je suis une nvelle fois déçu car vous dites que vous n’osez pas critiquer des gens bien en vue qui font apparemment mal leur boulot mais cela ne vous gène pas de critiquer un jeune entrepreneur.
Belle exemple de journalisme.
Un conseil: soit vous critiquez (positivement) toutes les personnes qui méritent de l’être soit vous ne critiquez personne.