L’équipe des services web d’Amazon lance ce soir un nouveau service baptisé S3 – “Simple Storage Service” (service d’hébergement simple pour les puristes). Il s’agit là d’un service d’hébergement pour développeurs qui offre “une puissante infrastructure d’hébergement fiable et peu chère”. Adam Selipsky (Amazon Web Services VP Product Management and Developer Relations), Dave Barth (Product Manager pour Amazon S3) et Andrew Herdener ( Seniro Public Relations Manager pour Amazon) nous ont informé directement de ce lancement.
Nous analysons soigneusement depuis un bon moment le secteur de l’hébergement en ligne notamment pas mal de nouveaux entrants et il nous semble que S3 va changer les règles du jeu. Bien plus que Google Drive.
Amazon va désormais mettre son infrastructure d’hébergement à disposition des développeurs qui n’auront pas à faire d’investissement massif ou des compromis sur les performances. Les développeurs seront libres d’innover et créer de nouveaux services sans avoir à se soucier de la montée en charge en cas de succès. Ce sera très abordable économiquement, rapidement accessible et toujours disponible et sécurisé.
Ils offriront une interface web au format REST et SOAP et beaucoup de sociétés pourront utiliser S3 pour construire leur service (par exemple si Flickr devait ouvrir aujourd’hui ils devraient typiquement utiliser cette solution).
Pratiquement tout type de fichier est autorisé jusqu’à 5GB. Les fichiers pourront être partagés ou pas et disposeront d’une URL unique. Le prix est le plus bas de tout ce que nous avons pu observer sur le marché: $0.15 per GB/moi pour l’hébergement et $0.20 pour chaque GB de bande passante utilisée. Ce qui correspond à $15 par mois pour 100GB d’hébergement. Ces prix sont significativement plus bas que n’importe quelle autre solution d’hébergement utilisée par la plupart des sociétés que nous analysons sur TechCrunch.
Les règles du jeu sont en train de changer.
Lisez également la note de Rob Hof de Business Week pour qui “la notion selon laquelle Amazon n’est qu’un commerçant est de plus en plus caduque”
De plus en plus l’hebergement va être un choix politique en plus d’un choix technologique et économique.
Il ne s’agit pas d’un service d’hebergement (hosting) proposant l’utilisation de languages web (PHP,ASP…) et d’une BDD (MySQL…) par exemple, mais d’une sorte de disque dur sur internet sans “système d’exploitation” et donc incapable d’interpréter les fichiers.
Il s’agit donc d’un service de stockage en ligne (ce n’est qu’indirectement mentionné dans l’article) plus que d’un hebergeur au sens où on l’entend le plus souvent sur Internet.
Dans le cas de Flickr, cité dans l’article, je ne suis pas sur que le service proposé par Amazon soit si intéressant que cela. Le coût technologique de Flickr se situe plus au niveau des serveurs de BDD qui (meta)archivent toutes les images (description, mots clés etc…) plutôt que du côté des serveurs de fichiers.
Je ne parvient pas à trouver un intêret pro à ce système (le stockage (espace disque) à un coût minime chez les hebergeurs (aux USA notamment), ce sont encore une fois les performances qui se payent (réactivité et performances de la BDD, puissance du processeur du serveur pour le traitement des fonctions)).
Quand à l’interet perso, il n’est pas évident non plus (pas question que je laisse mes fichiers sur les serveurs de Google (Google Desktop 3), je ne vois pourquoi ça changerait avec Amazon).
Qu’en pensez-vous ?
Quels sont les usages que vous y voyez ?
Proposer des solutions d’hébergement = un choix stratégique qui peut s’avérer être très fort. Et Amazon fait très fort justement avec cette offre !
Le prix et la fiabilite vont certainement en convaincre plus d’un. Le problème majeur auxquels sont confrontés les internautes qui sont à la recherche d’une solution de stockage ou d’hébergement est la pérennité d’un service. “Que deviendront mes données si un jour le service ferme”. Et il est peu probable qu’Amazon disparaisse. Argument psychologique de taille.
Il est peu probable qu’Amazon ferme demain oui, mais ai-je vraiment envie de confier mes données personnelles ou importante à quelqu’un qui a aussi mes coordonnées banquaire, la liste compelte de mes achats fait auprès d’eux etc… c’est donner beaucoup de “pouvoir” à un seul acteur qui, en position de force peut modifier sa politique (économique, éthique …) avec le temps.
La force d’internet, c’est sa décentralisation, n’y a t’il pas risque si l’on se tourne vers les quelques géants en permanence de voir ce modèle de décentralisation perdre de son interet ? lorsque Google, MSN, Yahoo et Amazon, proposeront 90% des services web à eux seuls, quel seront les alternatives pour les clients ? obligé de choisir entre un des 4 grand des services similaires à des prix similaires ? ou bien choisir le petit fournisseur, plus indépendant mais à un cout supérieur car n’ayant pas la même rentabilité pour des coûts supérieurs compte tenu de sa plus faible taille.
Si vous êtes prêts à laisser vos coordonnées bancaires alors vous ne devriez avoir aucun problème avec des données moins sensible. Mais comme vous dites chacun doit évaluer son risque “psychologique” (car il n’y en a aucun autre) et établir son portefeuille de service comme bon lui semble. Spontanément et à titre personnel je n’aurai aucun problème à franchir le cap chez Amazon (plus que Google d’ailleurs)
Perso je ovis pas l’intérêt du service dont les couts semblent assez prohibitifs contrairement à ce qui est annoncé…
Pour du stockage pur et dur, autant acheter le hardware ça revient moins cher. Pour des fichiers qu’on va télécharger svt, c’est hors de prix!
Je reviens avec la même remarque que sur l’autre news mais :
0.15$ + 2 * 0.20$ = .55$ par mois d’usage si l’on stocke 1 Go et que l’on a un flux montant et descendant d’un Go.
C’est plus cher que neufgiga !
Qui lui est à 0.43€ pour un upload et download illimité !!!
Ils sont donc les moins chers du marché !
Je pense que les opérateurs sont en position de force sur ce sujet par rapport à Google ou Amazon. Qui d’autres peut prétendre offrir un traffic illimité et un accès rapide aux données qu’un opérateur.
Sur le sujet des données bancaires : C’est mon ISP, donc il les a déjà.
Quant à la question de Pierre sur les services, je pense qu’on peut en voir un paquet avec du stockage en ligne (mobilité, partage, sauvegarde) mais avec l’addition telco, il faut rajouter toutes les notions de convergence.
Ne vous trompez pas, c’est par là que cela se passe et pas chez les hebergeurs “old school” et chez les fournisseurs de services (leur modèle arrive à ses limites quand les services commencent à couter en bande passante… C justement pour ça qu’ils veulent l’avoir le plus prêt d’eux !!)
Dans l’absolu, payer 3.9€ pour que mes données soient accessbile anywhere, anytime, anydevice, backupé, je trouve que ce n’est pas trop cher….